Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-7138/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-25315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Некрасова М.В., доверенность N 12.Н.Э.-18/020 от 01.03.2012

от ответчика: директор Бутенко В.В., представитель Мичурин В.П., доверенность от 17.06.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авгур-БВВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-25315/2011

по иску открытого акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авгур-БВВ" (ИНН 2308072153, ОГРН 1022301209952)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авгур-БВВ" (далее - ответчик, ООО "Авгур - БВВ") 77 079, 03 рублей задолженности, 8 982, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ООО "Авгур-БВВ" в пользу ОАО "НЭСК" 77 079 руб. 03 коп. задолженность, 8 982 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 442 руб. 47 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 12.04.2012 ответчик явился в судебное заседание, однако не был приглашен для участия в процессе, тем самым был лишен права представить суду свои возражения на исковые требования. Судом не принят во внимание, тот факт, что ООО "Авгур-БВВ" с марта 2010 года не осуществляло никакой деятельности, электроэнергию не потребляло. Об указанных обстоятельствах ответчик извещал истца. Ответчик полагает, что могло быть несанкционированное подключение иных абонентов к сетям ООО "Авгур-БВВ". Судом не дана оценка данным учета электроэнергии потребленной ООО СИК "Девелопмент-Юг".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове свидетеля. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку обстоятельства дела, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как пояснил представитель ответчика, свидетель является работником ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к способности свидетеля сохранить беспристрастность и незаинтересованность в отношении ответчика, обладающего дисциплинарными полномочиями в рамках трудовых правоотношений со свидетелем.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО СИК "Девелопмент-Юг" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.03.2008. между ОАО "НЭСК" (продавец) и ООО "Авгур-БВВ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10503, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также регулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет за электроэнергию производиться "Продавцом" по ценам, установленным в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Оплата производится платежными поручениями 15 числа расчетного месяца в размере 100% договорной величины электропотребления. Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за истекший расчетный период производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 83 301 57 рублей 57 копеек, что подтверждается счет-фактурами N 12П-Э-12271 от 31.03.2010, N12П-Э-19231 от 30.04.2010, N12П-Э-20659 от 31.05.2010 и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной энергии произвел не в полном объеме.

Ответчиком была произведена оплата по счет-фактуре N 12П-Э-12271 от 31.03.2010 в сумме 6 222 руб. 54 копейки. В остальной части обязательства по оплате за принятую энергию ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность составила 77 079 рубля 03 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЭСК" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно факт передачи ответчику электроэнергии стоимостью 83 301 57 рублей 57 копеек подтверждается счет-фактурами N 12П-Э-12271 от 31.03.2010, N12П-Э-19231 от 30.04.2010, N12П-Э-20659 от 31.05.2010 и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии стоимостью 77 079 рубля 03 копейки либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 08.08.2011 в размере 8 982 руб. 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 77 079 рубля 03 копейки установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворено судом в сумме 8 982 руб. 77 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате в связи с наличием корпоративного спора, поскольку, абонентом через присоединенную сеть энергию является общество ООО "Авгур - БВВ", а не его органы управления. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Обстоятельства, на которые указывает заявителя апелляционной жалобы не отнесены законом или условиями заключенного между сторонами договора к основаниям, допускающим отказ ООО "Авгур-БВВ" от оплаты поставленной ему ОАО "НЭСК" электроэнергии

Довод ответчика о том, что электроэнергию потреблял не он, а ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг", верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку между ООО "Авгур-БВВ" и ООО Строительно-инвестиционной корпорацией "Девелопмент-Юг" 05.08.2007 года был заключен договор б/н на передачу электрической энергии. За полученную электроэнергию в 2010 году ООО "Авгур-БВВ" выставило ООО Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" счета на оплату эклектической энергии, которые были оплачены. Из материалов дела следует, что по счету N 453 от 26.12.2009 пл. поручением N 85 от 13.01.10 оплачено 8 978,70 руб.; по счету N 31 от 31.01.2010 пл. поручением N 224 от 25.02.10 оплачено 1 560,00 руб.; по счету N 32 от 31.01.2010 пл. поручением N 223 от 25.02.10 оплачено 3 750,00 руб. Доказательств того, что в спорный период третье лицо потребило предъявленную истцом к оплате электроэнергию ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребления ответчиком электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не могут явиться основанием для освобождения от оплаты по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полученной предприятием электроэнергии.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.04.2012 ответчик явился в судебное заседание, однако не был приглашен для участия в процессе, тем самым был лишен права представить суду свои возражения на исковые требования. Из протокола судебного заседания 12.04.2012 следует, что представитель ответчика Мищенко О.А. участвовал в судебном заседании, до объявленного в нем перерыва. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании 12.04.2012 привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-25315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева