Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8576/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-6668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012

по делу N А53-6668/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега"

о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов в размере 61 916, 27 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с ошибочным включением в расчет задолженности жилых домов, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 20, д. 21 и просил взыскать задолженность в размере 52 360, 55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1883, 19 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что согласно реестрам поступивших оплат платежи по договору N 12055 составили в сентябре 2011 года - 80 773, 93 руб., в октябре 2011 г. - 63 061 руб., в ноябре - 56 000 рублей и данные платежи согласно п. 5.7 договора N 12055 от 15.06.2010 г. должны быть засчитаны истцом в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 31.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 52 360, 55 рублей задолженности, 1 883, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки электроэнергии, которая ответчиком не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представляет сведения о поступивших от граждан платежах. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии договорных отношений. Счета фактуры имеют ссылки на договор N 12055. Сумма долга по 7 спорным домам полностью должна быть погашена в ноябре 2011 года. Истец не представил расчет процентов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, граждане, проживающие в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Достоевского, д. 89, ул. Достоевского, д. 91, ул. Достоевского, д. 87, ул. Достоевского, д. 87, ул. Достоевского, д. 85 "А", ул. Достоевского, д. 85, ул. Садовая, д. 22 "В", ул. Рылеева, д. 43 "Б", г. Шахты Ростовской области в качестве способа управления многоквартирным домом избрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега".

В период с сентября по октябрь 2011 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Достоевского, д. 89, ул. Достоевского, д. 91, ул. Достоевского, д. 87, ул. Достоевского, д. 87, ул. Достоевского, д. 85 "А", ул. Достоевского, д. 85, ул. Садовая, д. 22 "В", ул. Рылеева, д. 43 "Б", г. Шахты Ростовской области на общую сумму 196 196 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии в сумме 143 835,45 рублей, в результате чего задолженность составила 52 360, 55 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями, фактически вытекающими из договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя их содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 89 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в силу действующих правовых норм, на управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, лежит обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате полученных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам снятия показаний средств учета и расчету задолженности, за спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подана электроэнергия на общую сумму 196 196 рублей. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность за указанный период составила 52 360, 55 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил акты снятия показаний средств учета ответчика за спорный период и счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком без возражений, показания приборов учета не опровергнуты.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена актами приема-передачи потребленной электроэнергии, актами снятия показаний средств учета, сведения отраженные в них не оспорены, иных данных не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате полученной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 52 360, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что поступившие в более поздний период платежи согласно п. 5.7 договора N 12055 от 15.06.2010 г. должны быть засчитаны истцом в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за заявленный период, судом обоснованно отклонены.

Согласно материалам дела между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 5.7 договора N 12055 от 15.06.2010 г., является неправомерной.

Подлежит отклонению довод о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии договорных отношений. Счета фактуры имеют ссылки на договор N 12055, поскольку указанный договор не представлен в материалы дела, указание в различных документах не является основанием полагать его заключенным между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на погашение долга последующей оплатой, произведенной гражданами, не доказал основания для зачета данной оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега", равно как и размер такой оплаты.

Таким образом, оплата, поступившая от граждан не может быть засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега", в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что истец не представляет сведения о поступивших от граждан платежей. Указанное соответствует нормам ст. 522 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883, 19 рублей исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8 % годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883, 19 рублей подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не представил расчет процентов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе знакомиться с материалами дела, кроме того, представлен контррасчет (т.1 л.д. 12), процессуальные права ответчика не нарушены

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-6668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева