Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22986/12

город Москва

29 августа 2012 г.

дело N А40-59666/12-55-559

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Циркон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-59666/12-55-559, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Закрытого акционерного общества "Крона Групп" (ОГРН 5087746669357, 109240, город Москва, улица Гончарная, дом 12, строение 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Циркон-Сервис" (ОГРН 1037739475718, 129626, город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, строение 6)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца - Чамкина Е.И. по доверенности N 1-06/2012 от 09.06.2012; Маслова Е.С. по доверенности N 2-08/2012 от 24.07.2012;

от ответчика - Орлова В.С. по доверенности N 24 от 01.11.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Циркон-Сервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Крона Групп" взысканы 5.310.244, 72 руб. задолженность, 49.551, 22 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Открытым акционерным обществом "Технологическая компания", на основании договора поставки N ТК-12/08 от 01.12.2008 произведена поставка товара (комплект электрооборудования ЭВ.44.03.9 Ц1) на сумму 5.310.244, 72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 170 от 25.12.2008 (л.д. 4).

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в товарных накладных ОАО "Технологическая компания".

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству, количеству, срокам поставки в момент приемки товара.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Технологическая компания" и ООО НПП "Циркон-Сервис" на сумму 5.310.244, 72 руб., который подписан представителями, имеются оттиски печатей.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 между ОАО "Технологическая компания" (сторона -1) и ЗАО "Крона групп" (сторона-2) заключено соглашение N ТК/КГ, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в том числе требования: требование к ООО НПП "Циркон-Сервис" по договору поставки N ТК-12/08 от 01.12.2008, заключенному между стороной-1 и должником-2 (ООО НПП "Циркон-Сервис") в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

На дату подписания соглашения размер передаваемого требования, возникшего из договора поставки N ТК-12/08 от 01.12.2008, без учета штрафных санкций, составляет 5.310.244, 72 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения, сторона-1 в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обязана письменно уведомить должника об уступке требования.

В материалах дела имеется доказательство уведомления должника об уступке требования.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент передачи права требования истцу у ответчика перед ОАО "Технологическая компания" существовало обязательство по оплате поставленного товара.

По предъявленному иску ЗАО "Крона Групп" заявляет о неисполнении ООО НПП "Циркон-Сервис" обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 5.310.244, 72 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ЗАО "Крона Групп" и представленные им доказательства, судом первой инстанции обоснованно признан факт ненадлежащего исполнения ООО НПП "Циркон-Сервис" принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции.

Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 25.04.2012 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 13.06.2012, ответчику направлялось по адресам указанным в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре (г. Москва, 3-я Мытищинская удица, дом 10 и г. Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16, стр. 61 л.д. 12, 13, 18, 19). Однако конверты и почтовые уведомления возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделениями почтовой связи, с учетом сроков, установленных п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением писем, которые возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности до подачи иска не влечет отмену судебного акта.

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку до вынесения решения по существу спора ответчик не заявил о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы относительно ненадлежащего оформления товарной накладной N 170 от 25.12.2008, отклоняется, поскольку товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, проставлены подписи грузоотправителя и грузополучателя, оттиски печатей обществ (л.д. 4).

В материалы дела приобщены судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства - ГТД от 25.12.2008, CMR LV - 019346 от 22.12.2008, инвойс N 84 от 22.12.2008, счет-фактура 00000277 от 25.12.2008, в опровержение доводов ответчика о неполучении товара.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-59666/12-55-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова