Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3592/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А04-2283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ИНН 280100724740, ОГРН 309280116600033): представитель не явился;

от Благовещенской таможни (ул. Пушкина, 46, г. Благовещенск, 675002, ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276): представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 09.06.2012

по делу N А04-2283/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решения Благовещенской таможни от 29.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/280212/0001815.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству; на Благовещенскую таможню возложена обязанность принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/280212/0001815, по стоимости сделки с ним.

Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Таможня указывает, что судом первой инстанции не удовлетворено заявленное им в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как полагает таможня, суд должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно не подписано предпринимателем, как это указано в заявлении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайствам Благовещенской таможни и предпринимателя, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту HLHH353-2009-В611 от 01.07.2009, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (КНР), предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (7 наименований), для оформления которого в таможню представлена таможенная декларация N 10704050/280212/0001815.

При таможенном оформлении декларантом заявлена таможенная стоимость товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган контракт HLHH353-2009-В611 от 01.07.2009 с приложениями, паспорт сделки от 18.10.2011 N 11100008/3292/0042/2/0, инвойс от 22.02.2012 N 188, отгрузочную спецификацию от 22.02.2012 N 188, международную товарно-транспортную накладную от 22.02.2012 N 10704050/240212/0002319/003.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов, 29.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, в том числе: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, упаковочные листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара (в том числе по предыдущим поставкам) и другие документы.

Письмом от 29.02.2012 декларант представил таможне ответ с пояснениями по условиям продажи и объяснениями причин невозможности представления некоторых документов.

Проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня не согласилась с использованным предпринимателем методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 29.02.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня сослалась на выявленные ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости и признаки, указывающие на несоблюдение декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена предпринимателем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены все необходимые документы.

Апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы, поименованные в Перечне обязательных документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных декларантом документах полностью описан товар, его количество, указаны цена, условия и сроки платежа, а также условия поставки товара. Содержащиеся в ДТ N 10704050/280212/0001815 сведения соответствуют документам сделки, которые свидетельствуют об исполнении продавцом по указанному выше внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких - либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости мотивированных выводов о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости, и наличии только формального указания на непредставление декларантом некоторых из запрошенных документов, без указания на то, каким образом отсутствие этих документов может повлиять на определение таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 29.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704050/280212/0001815, как не соответствующее таможенному законодательству и обязал таможенный орган принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по данной декларации, по стоимости сделки с ним.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы таможни о том, что заявление в суд по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано представителем предпринимателя, имеющим право на его подписание на основании доверенности от 02.08.2011, в соответствии с которой представителю предоставлено право подачи и подписания заявления в арбитражный суд.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец А.В. Шевц