Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8137/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А71-4482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ООО "ЕвроТрансСервис": не явились;

от ответчика, ООО "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года

по делу N А71-4482/2012,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее - ООО "ЕвроТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект" (далее - ООО "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект", ответчик) 100 245 руб. 60 коп., из которых 91800 руб. долга, 8 445 руб. 60 коп. неустойки. Также истец просил взыскать неустойку по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 100 245 руб. 60 коп., в том числе 91 800 руб. долг, 8 445 руб. 60 коп. неустойка, 4 007 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Истец, ООО "ЕвроТрансСервис", отзыв на жалобу не представил.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор транспортной экспедиции N 350 от 17.03.2011 (л.д. 11-12) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался организовать и выполнять услуги, связанные с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего ответчику по условиям, указанным в Заявках на перевозку груза автотранспортом.

В рамках указанного договора истцом по договорам-заявкам на перевозку грузов N 4383 от 14.10.2011, N 4386 от 14.10.2011, N 4403 от 17.10.2011, N 4404 от 17.10.2011, N 4412 от 19.10.2011 были оказаны услуги на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается актами N 00001495 от 18.10.2011, N 00001506 от 19.10.2011, N 00001507 от 19.10.2011, N 00001508 от 19.10.2011, N 00001687 от 11.11.2011, а также оказаны транспортно-экспедиционные услуги по акту N 00001509 от 19.10.2011, которые подписаны ответчиком и содержат оттиск печати ООО "Проектно-изыскательская фирма "Ижстройпроект", всего на сумму 151 800 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты долга, образовалась задолженность в размере 91 800 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим делом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть признан в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения надлежит квалифицировать по правилам главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции N 350 от 07.03.2011 г., а также представленные в материалы дела договоры-заявки, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения необходимо квалифицировать как возникшие из договора транспортной экспедиции и регламентируемые положениями главы 41 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. А доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Также не может быть удовлетворен довод апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (ст.10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился и возражений против предъявленной ему неустойки не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на стадии апелляционного производства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8 445 руб. 60 коп.

Указание на то, что неустойка рассчитана от суммы 80000 рублей является ошибочным. Фактически расчет сделан от суммы долга 91800 руб. и является правильным. Допущенная ошибка к неправильным выводам суда не привела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу N А71-4482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина