Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9987/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А72-4252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Ульяновска" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. по делу N А72-4252/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района г. Ульяновска" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее административный орган) об отмене постановления от 28.10.2011 г. N 1015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. по делу N А72-4252/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что административный орган нарушил срок на уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Административный орган в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N 77 по ул. Ленина в г. Ульяновске находится в управлении ООО "ДК Ленинского района" (приложение, л.д. 38), и данное лицо обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.

Должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 26.09.2011 г. N 001444/З-125 по коллективному обращению от 26.08.2011 г. жителей дома N 77 по ул. Ленина в г. Ульяновске, 28.09.2011 г. выявлено нарушение абзаца 4 пункта. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170: течь запорной арматуры на сливе ГВС (коррозия, солевые наросты) в элеваторном узле; течь запорной арматуры на вводе (подачи) отопления, коррозия, солевые наросты; течь запорной арматуры на обработке отопления (коррозия, солевые наросты). При проверке присутствовал представитель заявителя по доверенности от 21.02.2011 г. Зеркалов А.И., а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении о проведении проверки, грубом нарушении процедуры проверки является необоснованным

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 г. N З-125 получено представителем заявителя 28.09.2011 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам проверки, оформленным актом от 28.09.2011 г. N З-125, должностным лицом административного органа в отношении заявителя, в присутствии представителя заявителя Зеркалова А.И. 29.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Копия данного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю заявителя по доверенности Зеркалову А.И.

12.10.2011 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя заявителя.

28.10.2011 г. оспариваемым постановлением N 1015/12, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности Зеркалова А.И., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение абзаца 4 пункта. 5.3.6 и п. 5.3.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила содержания общего имущества).

Определением от 25.05.2012 г. об исправлении опечатки из абзаца 1 описательной части постановления была исключена ссылка на п. 5.3.15 Правил.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявителю вменено нарушение абзаца 4 пункта. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д. 77.

Факт наличия течи запорной арматуры на сливе ГВС (коррозия, солевые наросты) в элеваторном узле; течи запорной арматуры на вводе (подачи) отопления, коррозия, солевые наросты; течи запорной арматуры на обработке отопления (коррозия, солевые наросты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д. 77, доказан, подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 28.09.2011 г., протоколе об административном правонарушении от 29.09.2011 г. и не оспаривается заявителем.

Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 77.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 5.3.6 Правил основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно. Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, заключающаяся в ненадлежащем содержании общего имущества в указанном доме и непринятии мер по устранению выявленных нарушений, доказана материалами дела.

Обстоятельства, на которые сослался административный орган, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 г. по делу N А72-4252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная