Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22567/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-53899/12-21-517

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-53899/12-21-517, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, оф. 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (677027, Якутск, ул. Ойунского, д. 9)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Евдокимов Ю.Е. по доверенности от 01.01.2012 N СЛ-871;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Связной Логистика" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 14.02.2012 г. N 76/02-ОЗПП.

Решением суда от 07.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Связной Логистика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество направило ответ на претензию по адресу, указанному в претензии.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления 14.02.2012 г. N 76/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Самойловой И.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 76/02-ОЗПП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора N 40 от 09.02.2011 г. "Об утверждении Перечня должностных лип Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", главные специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) обратился гр. Муродов А.И. с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны ЗАО "Связной Логистика".

На основании представленных заявителем документов установлено, что гр. Муродов А.И. 05.06.2011 г. г. в магазине "Связной", принадлежащем ЗАО "Связной Логистика" приобрел ноутбук Sony Vaio VPS-EB4ElR/Wi. В процессе эксплуатации, в течение срока гарантийного обслуживания (1 год с момента покупки), в товаре были обнаружены существенные недостатки товара, а именно, поломка жесткого диска.

15.11.2011 г. Муродов А.И. обратился в адрес продавца с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы заявителя о том, что общество направило ответ на претензию по адресу, указанному в претензии являются необоснованными, поскольку в ответе не указан получатель (л.д.30-31, 38).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с жалобой в Роспотребнадзор Муродов А.И. обратился 11.10.2011 г. после неоднократного обращения к продавцу (л.д.39).

Таким образом, продавцом (ЗАО Связной Логистика) и покупателем Муродовым А.И. был заключен договор розничной купли-продажи, который в соответствии со ст. 426 ГК РФ, является публичным договором. Согласно ст. 493 ГК РФ оформление данного договора в письменной форме, не требуется. Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим

перерасчетом покупной цены;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил, Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Связной Логистика" при поступлении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен был провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о причинах появления недостатков должен был провести экспертизу товара за свой счет в течение 10 дней с момента предъявления требования покупателем о возврате денег.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела 28.01.2012 г. обществом было получено уведомление о составлении протокола на 31.01.2012 в 15 ч. 00 м., что подтверждается телеграфным уведомлением. Права, предусмотренные ст.ст. 24.2 ч. 2, 25.1 КоАП РФ обществу были разъяснены (л.д.41-42).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 31.01.2012 г. без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель также был извещен надлежащим образом телеграфным уведомлением (л.д.50-51). Дело было рассмотрено 14.02.2012 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-53899/12-21-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич