Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-4433/12

г.Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А14-10623/2012

Судья Колянчикова Л.А., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-10623/2012 (судья Щербатых И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ШокоЛайф - Оскол" (ОГРН 1103123007349) к открытому акционерному обществу "Золотой колос" (ОГРН 1023601559805) о взыскании 80705 руб. 12 коп.

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: открытое акционерное общество "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-10623/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ШокоЛайф - Оскол", не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.08.2012 года.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ОАО "Золотой колос" по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 110, оф.2 и получено заявителем 13.08.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400648890629).

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 г. по делу N А14-10623/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа "Водоканал Воронежа" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения N 898 от 17.08.2011 года в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова