город Ростов-на-Дону |
|
23 августа 2012 г. |
дело N А53-19250/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "НОРД" Каменского А.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45957),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 45958),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОРД" Каменского А.А., на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-19250/2009 о признании сделки недействительной, по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОРД" Каменского А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд" конкурсный управляющий ООО "Норд" Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области и ООО "Норд", совершенных в период с 1.09.2009 по 3.02.3010 по списанию денежных средств со счетов ООО "Норд" в счет уплаты налогов на общую сумму 2 646 963,73 руб. недействительными; об обязании МИФНС N 4 по РО осуществить возврат денежных средств в сумме 2 646 963,73 руб. в конкурсную массу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Норд" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" Каменский А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Судом получены ходатайства конкурсного управляющего ООО "НОРД" Каменского А.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены протокольным определением суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 г. уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, 01.09.2009 г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда от 26.11.2009 в отношении ООО "Норд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.
Информация о введении в отношении ООО "Норд" процедуры банкротства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2009, в номере N 233, объявление N 61-002509.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2010 N 158, объявление N 61-004939.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд" Гладкова Александра Николаевича признаны незаконными, конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-19250/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норд" утвержден Каменский Алексей Александрович.
Поскольку в период с момента принятия заявления уполномоченного органа и непосредственно в ходе процедуры наблюдения с 1.09.2009 по 3.02.2010 на основании выставленных инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета должника было списано в бюджет 2 646 963 руб. 73 коп., что повлекло преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статья 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что на основании ответа Прокуратуры Ростовской области от 18.08.2011 г. N 7/1-1168-2011 ему стало известно, что в период с 01.09.2009 г. по 03.02.2010 г. на основании решений налоговой инспекции о принудительном взыскании обязательных платежей с расчетных счетов 407028107006001472530, открытого в Волгодонском филиале банка "Возрождение" (ОАО), N 40702810611040001090, открытого в филиале ОАО "Бинбанк" в Ростове-на-Дону ООО "НОРД" списаны денежные средства в размере 2 646 963,73 руб., из которых 1 593 800,18 руб. налог на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлено указанное письмо Прокуратуры Ростовской области и выписки о движении денежных средств по счетам должника (т. 19, л.д. 13-45).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто и конкурсным управляющим должника Гладков Александр Николаевич утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010, течение срока исковой давности началось 22.07.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей должен был знать о сделках совершенных в период процедуры наблюдения.
Доказательства того, что предыдущий конкурсный управляющий Гладков А.Н. в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества Общества либо получить информацию об операциях по расчетным счетам должника, заявителем не представлены, с учетом того, что конкурсным управляющим должны были быть предприняты действия по анализу сделок должника.
Так как в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, вывод суда первой инстанции о том, что Гладков А.Н. при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего мог оспорить сделку по перечислению должником и бесспорному взысканию уполномоченным органом в период с 01.09.2009. по 03.02.2010 г. денежных средств в сумме 2 646 963,73 в счет уплаты налогов и пеней после вынесения судом первой инстанции решения от 10.12.2008 о признании должника банкротом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать правильным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая сумма, списанная со счета должника, приходится на налог на доходы физических лиц, который в силу особенной правовой природы уплачивается не за счет денежных средств должника (налогового агента), а за счет денежных средств, удерживаемых у работников должника), кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период была погашена реестровая задолженность, а не текущие платежи по налогам.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился 06.02.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Ростовской области, то конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-19250/2009
Заявитель: Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области
Должник: ООО "Норд"
Иные лица: Гладков А.Н.
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1411/14
17.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-66/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1093/14
15.01.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20422/13
11.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19226/13
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20719/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6785/13
05.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11629/13
12.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4276/13
06.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6422/13
02.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16770/12
29.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
07.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6277/12
23.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8387/12
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
15.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11572/11
10.11.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11049/11
07.10.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11762/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5730/11
17.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4870/11
15.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4853/11
31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
03.05.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15043/10
20.04.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4262/11
12.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
08.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5146/11
11.03.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15045/2010
28.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-19250/2009
21.10.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09
14.10.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9246/2010
20.05.2010 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-19250/09