Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-20538/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-27671/12-27-253

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ОС "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012

по делу N А40-27671/12-27-253, судьи Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, д.39, стр.1)

к ООО "ОС "РЕСУРС" (ОГРН 5077746846788, 121087, Москва, ул.Новозаводская, д.8, корп.4)

о взыскании

при участии: от истца: Савин С.М. по доверенности N 33 от 12.01.2011;

от ответчика: Кизуб А.В. по доверенности от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСУ-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОС "РЕСУРС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 895 185 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 676 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты истцу денежных средств, государственной пошлины в размере 33 247 руб. 20 коп. (с ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ОС "РЕСУРС" в пользу ОАО "МСУ-1" сумму неосновательного обогащения в размере 1 895 185 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 676 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 33 247 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОС "РЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения, на то, что договор поставки не содержит условий о сроках поставки и имеет отсылки на счета и/или спецификации товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, что в счетах N 35 от 03.08.2010 и N37 от 26.08.2010 сроки поставки также не были установлены.

Считает, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств, что исходя их условий договора обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, что невыборка товара в установленные сроки произошла по вине истца, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных денежных средств у истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора поставки N ДП/030809 от 03.08.2009 истцом произведен платеж в размере 4 641 196 руб. 49 коп. на расчетный счет ответчика за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями N 3886 от 03.08.2009 г., N 174 от 13.08.2009 г., N 410 от 27.08.2009 г., N 217 от 08.12.2009 г., N 351 от 21.01.2010 г., N 7472 от 17.09.2010 г.

Ответчик произвел поставку частично, на общую сумму в размере 2 677 879 руб. 07 коп., товар на сумму 1 895 185 руб. 72 коп. поставлен не был.

Истец 07.12.2010 (исх N 405) обратился с претензией в адрес ответчика, в которой уведомил об отказе в принятии недопоставленного товара, расторжении с 07.12.2010 договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 1 895 185 руб. 72 коп в срок до 10.12.2010.

Ответчик 13.12.2010 ( л.д.99) в ответ на претензию сообщил, что продукция на сумму 1 592 875 руб. 72 коп. в соответствии со счетами N 35 от 03.08.2010 и N37 от 26.08.2010 будет отгружена в ближайшее время.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о надлежащим исполнении обязательств по договору по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказан факт исполнения обязательства надлежащим образом.

Представленные в материалы дела письма ответчика от 25.10.2010 и 02.11.2010, 13.12.2010 ( л.д.91-93), согласно которым продукция на сумму 1 592 руб. 72 коп., оплаченная на основании счетов на оплату N 35 от 03.08.2010 и N37 от 26.08.2010 готова к отгрузке со склада, судом не принимается, поскольку доказательств направления или получения данных писем истцом, ответчиком не представлено, кроме того, данное письмо противоречит письму ответчика от 13.12.2010 ( л.д.99), которое было получено непосредственно истцом, и в котором указано, что продукция на сумму 1 592 875 руб. 72 коп. в соответствии со счетами N 35 от 03.08.2010 и N37 от 26.08.2010 будет отгружена в ближайшее время. Из данного письма не следует, что товар находился ранее, до направления претензии, на складе ответчика и был готов к отправке.

Представленные акт о наличии товара на складе от 15.03.2012 ( л.д. 94) и акт от 04.04.2011( л.д. 96) об отказе от приемки товара, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные акты составлены после направления истцом претензии, в которой он уведомил ответчика о расторжении с 07.12.2010 договора поставки и указал на возврат уплаченных денежных средств за непоставленный товар в размере 1 895 185 руб. 72 коп. в срок до 10.12.2010.

Расчет процентов, начисленный истцом на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 169 676 руб. 67 коп, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-27671/12-27-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова