Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-16412/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-130035/11-68-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Шимкус

ООО "Афон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-130035/11-68-1121, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Афон" (ОГРН 1071690038584, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.23, оф.7)

к ответчику ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" (ОГРН 1037739279401, 107031, Москва, ул. Петровка, д.27)

о взыскании задолженности

при участии: от заявителя: Кромберг С.С. - по дов. от 06.07.2012;

Яхонтов О.Г. - генеральный директор;

от ответчика: Головешкин С.В. - по дов. N 242/2012 от 21.08.2012;

Лактюшина О.В. - по дов. N 152/2011 от 23.12.2011;

установил:

ООО "Афон" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" (ответчик, покупатель) о взыскании 330343,28 руб., составляющих задолженность и неустойку по государственному контракту на поставку товара N 56/10-Т от 07.06.2010.

Решением от 27.03.2012 в удовлетворении требований истцу отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе на основании ст. 268 АПК РФ: командировочное удостоверение на Шевченко А.Ю.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось с предложением сторонам подписать акт приема-передачи товара с указанием его недостатков и заключить мировое соглашение, однако стороны акт приема-передачи товара с указанием его недостатков не составили и не подписали, мировое соглашение не заключили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара N 56/10-Т от 07.06.2010 согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар - типовой комплект учебного оборудования стендового исполнения, установить его и осуществить пуско-наладку.

В силу пункта 2.1.1. контракта, поставщик обязан передать товар в соответствии с приложением в объеме в сроки предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1.3. контракта, поставщик обязан произвести установку и пуско-наладку товара на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, приемка товара по качеству осуществляется после его установки пуско-наладки, проверки на работоспособность. Установка, пуско-наладка и проверка на работоспособность товара осуществляется поставщиком в месте поставки по согласованию заказчика и поставщика. По результатам проверки товара на работоспособность составляется акт приема-передачи товара. Акт составляется в 3 экземплярах и подписываются поставщиком, с одной стороны, и заказчиком с другой стороны, и заверяются печатями.

Согласно п.3.3. контракта, заказчик осуществляет оплату товара в течение 15 банковских дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, указанного в п.4.3. контракта.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки в оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться в соответствующей части положения ГК РФ о договоре подряда и поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 702, 711 ГК РФ и условия договора отказал истцу в иске в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения им обязательств по контракту, а именно: непредставления истцом доказательств установки оборудования, его пуско-наладки и сдачи ответчику по акту приема-передачи товара.

При этом суд принял за основу позицию ответчика, который ссылался на то, что оборудование не может быть использовано по назначению, т.к. не смонтировано истцом.

В связи с изложенными выводами, суд первой инстанции не нашел оснований для наступления обязанности ответчика по оплате за выполненные работы по контракту.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии в деле доказательств установки (монтажа) спорного оборудования ошибочным в связи со следующим.

Ответчик в своих письменных пояснениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу указывает, что оборудование было доставлено и смонтировано истцом.

Кроме того, факт монтажа оборудования 23.11.2010 г. подтверждается командировочным удостоверением на инженера-конструктора ООО "Афон" Шевченко А.Ю. с отметками об убытии и прибытии из г. Казань в г. Москву и из г. Москвы в г. Казань.

Таким образом, поскольку по существу спора претензии ответчика сводятся лишь к качеству поставленного оборудования, о чем и было указано в предарбитражной претензии ответчика от 28.12.2010 с требованием устранить выявленные дефекты товара или заменить товар (т. 1 л.д. 16-17), постольку к спорным отношениям следует применять положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка на невозможность пуска смонтированного оборудования в указанной претензии не содержится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся качества поставленного оборудования, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.3 контракта при передаче товара должен был быть составлен акт приема-передачи и акт монтажа и сдачи в эксплуатацию. Между тем указанный акт после монтажа оборудования в нарушение указанного условия договора ответчиком не составлен и не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 514 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства того, что ответчик незамедлительно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Претензия ответчика была направлена истцу по истечении длительного времени -более месяца - после получения товара.

В силу пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

У ответчика была возможность до подачи рассматриваемого иска обществом с ограниченной ответственностью "Афон" в случае его надлежащего уведомления об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, реализовать его или возвратить истцу, либо в судебном порядке потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем после получения ответа на претензию (т. 1 л.д. 18-23) дальнейших юридических действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества и невозможность его пуска и эксплуатации после монтажа. Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 31.10.2008 N 13544/08.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного и смонтированного оборудования, постольку исковые требования ООО "Афон" подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-130035/11-68-1121 отменить.

Исковые требования ООО "Афон" (ОГРН 1071690038584, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.23, оф.7) о взыскании 330343,28 руб., составляющих задолженность по государственному контракту на поставку товара N 56/10-Т от 07.06.2010 г. удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" (ОГРН 1037739279401, 107031, Москва, ул. Петровка, д.27) в пользу ООО "Афон" (ОГРН 1071690038584, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.23, оф.7) основной долг в размере 330 343, 28 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" (ОГРН 1037739279401, 107031, Москва, ул. Петровка, д.27) в пользу ООО "Афон" (ОГРН 1071690038584, 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д.23, оф.7) расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 9606, 87 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова