Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5965/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-2617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5965/2012) закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2617/2012 (судья М.А. Буравцова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" о взыскании 440 355 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" - Куликов О.Ю. по доверенности N 30 от 02.05.2012, Лосев А.В. по доверенности от 20.08.2012 N 33;

от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" - Буров А.В. по доверенности от 01.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" (далее - ООО "Пролайн-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" (далее - ЗАО "УралОборонСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 355 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2617/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 355 руб. 27 коп., а всего 440 355 руб. 27 коп. Также указанным решением с ЗАО "УралОборонСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 807 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УралОборонСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, командировочное удостоверение на имя работника истца Дадашева В.Д. не опровергает достоверность информации, содержащейся в товарной накладной N 15 от 27.07.2010, поскольку представленное удостоверение является односторонним документом истца, которое при необходимости возможно изготовить исключительно в целях опровержения возражений ответчика. Кроме того, нахождение Дадашева В.Д. в командировке не означает, что передача поставленных по товарной накладной N 15 от 27.07.2010 товаров не могла состоятся на 1 - 2 дня позднее, после возвращения Дадашева В.Д. из командировки.

ЗАО "УралОборонСтрой" указывает на то, что представленные истцом документы об изготовлении именного штампа начальника склада Дадашева В.Д. только 06.12.2010, не являются доказательствами опровергающими получение спорного товара 27.07.2010, не подтверждают то обстоятельство, что ранее у начальника склада Дадашева В.Д. отсутствовал аналогичный именной штамп.

Кроме того, ответчик в жалобе поясняет, что сертификаты соответствия N 0526399 и N 0526402 от 17.12.2010, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции в решении, не свидетельствуют о том, что товары указанного наименования ранее вообще не ввозились в Российскую Федерацию и не могли находиться в обращении на её территории. При этом данные сертификаты соответствия выданы на продукцию, наименование которой не соответствует наименованиям товаров, которые были поставлены истцу по спорной товарной накладной.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец не оспаривал наличие у начальника склада полномочий по осуществлению приёмки от имени истца поступивших от поставщиков товаров, а судом не проверялась и не опровергается подлинность подписи начальника склада истца на товарной накладной, а также оттиска печати истца на ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УралОборонСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Пролайн-ТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением N 1434 от 28.07.2010 на сумму 390 000 руб., которое в качестве основания платежа имеет указание на счет N 15 от 27.07.2010 (л.д.13).

По утверждению истца в указанный период между истцом и ответчиком не было договорных отношений, ООО "Пролайн-ТМ" ошибочно перечислило указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Пролайн-ТМ", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, а также на непредставление ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы.

При этом суд первой инстанции счел, что спорная накладная и счет N 15 от 27.07.2010 являются недостоверными доказательствами, поскольку именной штамп начальника склада Дадашева В.Д. изготовлен 06.12.2010, и не мог быть проставлен на накладной N 15 при получении товара 27.07.2010. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорная продукция не могла находится в обороте на территории Российской Федерации ранее декабря 2010 года, поскольку срок действия представленных истцом в материалы дела сертификатов соответствия N 0526399 на сетевой регистратор WJ-ND400K Panasonic и N 0526402 на блок расширения WJ-NDE400/G Panasonic (л.д. 92, 93), с 17.12.2010 по 17.12.2013.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Пролайн-ТМ" необоснованными по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательств не позволяют констатировать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "УралОборонСтрой" выставило ООО "Пролайн-ТМ" счет N 15 от 27.07.2010 на оплату товара (сетевой регистратор WJ-ND400K Panasonic и блок расширения WJ-NDE400/G Panasonic) на сумму 390 000 руб. 00 коп. (лист дела 38).

На основании указанного счета истцом осуществлена оплата путем перечисления 390 000 руб. по платежному поручению N 1434 от 28.07.2010 (лист дела 13) на расчетный счет ответчика.

При этом в качестве назначения платежа в обозначенном платежном документе имеется ссылка на счет N 15 от 27.07.2010.

Таким образом, в результате совершения действий по выставлению счета на оплату и перечисления на его основании денежных средств между сторонами сложились отношения по разовой сделке поставки (купли-продажи), учитывая положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которому заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, перечисление спорной суммы осуществлено при наличии к тому правовых оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Между тем по смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца спорную денежную сумму в рамках возникшего у ООО "Пролайн-ТМ", как покупателя по разовой сделке купли-продажи, обязательства по внесению платы за товар, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, принимая во внимание стоимость товара, обозначенного в счете.

К тому же ответчиком заявлено о выполнении своего встречного обязательства по указанной разовой сделке, в подтверждение чего представлена товарная накладная N 15 от 27.07.2010 (лист дела 39), из содержания которой следует, что ЗАО "УралОборонСтрой" 27.07.2010 поставило в адрес ООО "Пролайн-ТМ" товар (сетевой регистратор WJ-ND400K Panasonic стоимостью 276 000 руб. и блок расширения WJ-NDE400/G Panasonic стоимостью 114 000 руб.) на сумму 390 000 руб. 00 коп. Со стороны истца товар принят начальником склада Дадашевым В.Д., подпись которого имеется на спорной товарной накладной. Кроме того, на товарной накладной проставлен именной штамп начальника склада ООО "Пролайн-ТМ" и имеется оттиск печати ООО "Пролайн-ТМ".

Истец при рассмотрении настоящего спора заявил о недостоверности товарной накладной N 15 от 27.07.2010. Возражения ООО "Пролайн-ТМ" сводятся к тому, что:

- товар не мог быть принят Дадшевым В.Д. 27.07.2010, поскольку он в период с 26.07.2010 по 28.07.2010 находился в командировке за пределами г. Тюмени;

- именной штамп начальника склада Дадашева В.Д., проставленный на товарной накладной N 15 от 27.07.2010, изготовлен только 06.12.2010;

- начальник склада при получении товара всегда собственноручно проставлял дату на товарных накладных;

- печать ООО "Пролайн-ТМ" похищена в ночь с 14 на 15.12.2010. К тому же круглая печать общества не проставлялась на товарных накладных при приемке товара;

- ранее декабря 2010 года товар, обозначенный в спорной товарной накладной, не производился и в продажу на территорию Российской Федерации не поступал (листы дела 43-44).

Заявив подобные возражения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан представить соответствующие доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные возражения истца относительно представленной ответчиком товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы истца направлены на опровержение даты составления названного документа. При этом большая часть возражений ООО "Пролайн-ТМ" опровергается материалами дела.

Так, заявляя о том, что начальник склада Дадашев В.Д. находился в командировке в период с 26 по 28.07.2010, истец представил командировочное удостоверение N 9-К от 26.07.2010 (лист дела 45), в котором отражены даты выбытия Дадашева В.Д. из г. Тюмени и прибытия обратно.

Между тем командировочное удостоверение является односторонним документом истца. Иных доказательств выбытия Дадашева В.Д. в другой город, например, доказательств проезда до пункта назначения, проживания, истцом не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара в адрес ООО "Пролайн-ТМ", оформленные 27.07.2010 с участием Дадашева В.Д. (листы дела 88-89). Из их содержания усматривается, что товар принимался в г. Тюмени.

Объяснения данному обстоятельству истцом не представлено.

Кроме того, даже если Дадашев В.Д. действительно находился в указанный период времени в командировке, это не является доказательством того, что спорный товар не мог быть получен ответчиком позднее, то есть после возвращения Дадашева В.Д. из командировки.

В обозначенных выше товарных накладных (листы дела 88-89), осуществляя приемку товара начальником склада ООО "Пролайн-ТМ" проставлен не только именной штамп, но и нанесен оттиск круглой печати общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о наличии сложившегося определенного порядка на ООО "Пролайн-ТМ" по оформлению товарных накладных, то есть с использованием только именного штампа работника, осуществляющего приемку товара.

При этом ссылка истца на то, что печать ООО "Пролайн-ТМ" была украдена в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года, не принимается во внимание, поскольку в подтверждение данного обстоятельства представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012 (листы дела 76-79), постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 (листы дела 112-113), в то время как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Соответственно, факт хищения печати истца в силу названной нормы права может быть установлен приговором суда.

Опровергаются возражения истца относительно порядка составления товарных накладных и тем, что собственноручное указание даты приемки товара работником ООО "Пролайн-ТМ" осуществлялось только в том случае, когда в товарной накладной в графах, подлежащих заполнению грузополучателем, не имелось указания на дату принятия товара, например товарная накладная N т.33.400.1364 от 27.07.2010 (лист дела 62).

Доказательств обратного суду не представлено.

Не обоснован и довод относительно того, что указанная в товарной накладной N 15 от 27.07.2010 продукция не могла находиться в обороте на территории Российской Федерации ранее декабря 2010 года, в силу нижеизложенного.

Сертификаты соответствия N 0526399 и N 0526402 от 17.12.2010, на которые ссылается арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что товары такого наименования ранее вообще не ввозились в Российскую Федерацию и не могли находиться в обращении на её территории, поскольку они выданы на конкретную партию товаров.

Как указывает ЗАО "УралОборонСтрой" в своей апелляционной жалобе товары, которые были реализованы истцу, ввезены в Российскую Федерацию ООО "АЛЬГИС профессиональные системы", официальным партнёром ООО "Панасоник Рус", а ответчиком были приобретены в июне 2010 года у ООО "Торговый дом АБРОН Холдинг". На партии товаров, в состав которых входили поставленные впоследствии истцу товары, были получены сертификаты соответствия 8557211 от 30.03.2009 и 8557204 от 10.12.2008.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии сертификатов соответствия 8557211 от 30.03.2009 и 8557204 от 10.12.2008, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Указанными сертификатами соответствия подтверждается возможность нахождения тех же самых товаров в обращении на территории Российской Федерации в спорный период - 2010 год (когда имела место поставка между сторонами).

Помимо прочего истец ссылается на невозможность оформления товарной накладной N 15 от 27.07.2010 с использованием именного штампа начальника склада Дадашева В.Д., поскольку он был изготовлен только 06.12.2010.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены макет штампов, счет N 1014 от 02.12.2010 на сумму 1070 руб., платежное поручение N 2568 от 02.12.2010 на сумму 1070 руб. и накладная N 1009 от 06.12.2010, справка N 2/04 от 25.04.2012 (л.д. 46-50, 99), из содержания которых, действительно, усматривается, что именной штамп (оттиск которого имеется в спорной накладной) изготовлен 06.12.2010.

Однако указанные документы не подтверждают, что ранее у начальника склада Дадашева В.Д. отсутствовал аналогичный именной штамп. Необходимость изготовления нового штампа могла быть вызвана совершенно разными обстоятельствами: утерей, износом, желанием иметь запасной штамп и т.п.

При этом ответчиком в обоснование того, что именной штамп Дадашева В.Д. использовался истцом до 06.12.2010, представлена в материалы дела товарная накладная N 1 от 08.11.2010 поставщика ООО "Максимус", которая также содержит аналогичный оттиск именного штампа (л.д. 86-87).

Таким образом, документы об изготовлении именного штампа начальника склада Дадашева В.Д. не опровергают достоверность информации, содержащейся в товарной накладной N 15 от 27.07.2010.

Следует учитывать, что в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 15 от 27.07.2010 в подтверждение факта приемки истцом товара оформлена в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

Спорная накладная подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание местонахождения общества. Юридическое значение печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённого общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истец не отрицает тот факт, что получивший товар начальник склад Дадашев В.Д. является его работником, а также наличие у начальника склада полномочий по осуществлению приёмки от имени истца поступивших от поставщиков товаров.

При этом заявлений о фальсификации товарной накладной N 15 от 27.07.2010 по причине наличия сомнений в исполнении подписи от имени Дадашева В.Д. иным лицом истцом не заявлялось, также как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы данной подписи.

Пояснения истца относительно невозможности проведения экспертизы подписи Дадашева В.Д. документально не подтверждены.

Как отмечалось ранее, доводы истца направлены, по сути, на опровержение даты оформления товарной накладной со стороны ООО "Пролайн-ТМ".

Однако, даже если допустить, что в действительности факт приемки товара засвидетельствован истцом не 27.07.2010, как отмечено в рассматриваемой товарной накладной, а позже, то данное обстоятельство (отдельные недостатки в оформлении товарной накладной) само по себе не может свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанной в ней хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ему товара, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные по платежному поручению N 1434 от 28.07.2010 денежные средства в размере 390 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому исковые требования ООО "Пролайн-ТМ" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу N А70-2617/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-ТМ" в пользу закрытого акционерного общества "УралОборонСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова