Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11741/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-64688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1., 2., 3. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элайн" (ОГРН 1057812759630, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 11, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-64688/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ЗАО "Связной Логистика", 2. ООО "Элайн", 3. ООО "Балтинвест"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Связной Логистика" об истребовании путем выселения с земельного участка общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Просвещения и пр. Энгельса (у дома 21 по пр. Просвещения).

Определениями от 08.02.2012, от 28.03.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Элайн", ООО "Балтинвест".

Решением от 26.04.2012 г. истребован земельный участок из чужого незаконного владения путем выселения ЗАО "Связной Логистика", ООО "Элайн" с земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол пр.Просвещения и пр. Энгельса (у дома 21 по пр. Просвещения); в иске к ООО "Балтинвест" отказано; с ЗАО "Связной Логистика", ООО "Элайн" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Элайн", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; Акт обследования не является допустимым доказательством; спорный земельный участок переданный КУГИ по договору аренды и торговый павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 250, юго-западнее дома 139/21, лит.А принадлежит ООО "Балтинвест"; требование КУГИ к ООО "Элайн" об истребовании путем выселения с земельного участка является незаконным и необоснованным; КУГИ не направил ООО "Элайн" копию искового заявления и приложенных документов; отсутствие уведомления о проведении проверки повлекло для ЗАО "Связной Логистика" лишение его права на защиту своих законных интересов.

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ совместно с ЗАО "Связной Логистика" проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 30 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, угол пр.Просвещения и пр. Энгельса (у дома 21 по пр. Просвещения), в ходе, которой установлено, что указанный участок используется ЗАО "Связной Логистика" без правоустанавливающих документов, на земельном участке установлен павильон по реализации товаров сотовой связи. По результатам проверки оформлен акт от 14.10.2011 г., подписанный представителями КУГИ И управляющей магазином ЗАО "Связной Логистика" Напольских Н.А.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г. заключенный между ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) и ООО "Элайн" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: пр.Просвещения, д.21, общей площадью 30 кв.м. По акту от 01.02.2012 помещение передано ЗАО "Связной Логистика".

ЗАО "Связной Логистика" представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011 г., на основании которого ООО "Балтинвест" предоставил во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 250, юго-западнее дома 139/21, лит А, общей площадью 30 кв.м.

Истец ссылаясь, на то, что ответчики используют вышеуказанный земельный участок без наличия правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд, об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков путем выселения последних с земельного участка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол пр.Просвещения и пр. Энгельса (у дома 21 по пр. Просвещения) подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 14.10.2011 г., договор аренды от 01.02.2012 г. заключенным между ООО "Элайн" и ЗАО "Связной Логистика" и не оспаривается ответчиками.

Поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков ООО "Элайн" и ЗАО "Связной Логистика" не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КУГИ.

Довод ответчика о том, что управляющая магазином не имела полномочий на подписание акта обследования от 14.01.2011 г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт занятия земельного участка не оспаривался ответчиками, ЗАО "Связной Логистика" не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о подписании акта обследования неуполномоченным лицом.

Довод ответчика (ООО "Элайн") о том, что истец не направил в адрес ответчика 2 копии искового заявления и приложенных документов, что лишило его возможности ознакомится с данными документа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 08.02.2012 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Элайн", рассмотрение дела отложил на 28.03.2012 г. Указанное определение направлено в адрес ООО "Элайн" и получено последним 21.02.2012 г.(л.д. 53) В судебное заседание 28.03.2012 г. представитель ООО "Элайн" не явился. Определением от 28.03.2012 г. рассмотрение дела отложено на 25.04.2012 г., указанное определение также направлено в адрес ответчика и получено им 10.04.2012 г. (л.д. 59). В судебное заседание 25.04.2012 г. представитель ООО "Элайн" также не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, ответчик 2 (ООО "Элайн") имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на иск.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "Элайн" о том, что отсутствие уведомления о проведении проверки повлекло для ЗАО "Связной Логистика" лишение его права на защиту своих законных интересов отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Элайн" не представило апелляционному суду полномочия действовать от имени ответчика ЗАО "Связной Логистика", а последний не был лишен возможности, в случае несогласия с решением арбитражного суда, обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. по делу N А56-64688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова