Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-24952/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-36648/12-64-335

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДМТ Интернэшнл, ИНК.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года

по делу N А40-36648/12-64-335,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "Эра" (ИНН 7721624424, ОГРН 1087746718531, место нахождения: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 4А)

к ООО "Вектор Сервис ХХI" (ИНН 7710311941, ОГРН 1037739250570, место нахождения: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, 4/22, Б, помещение IХ; ком. 1)

о взыскании долга и процентов

при участии сторон:

от ЗАО "Эра": Савин С. И. по доверенности от 17.05.2012 г. N 5, Роньжин А.А. по доверенности от 17.05.2012 г. N 5

от ООО "Вектор Сервис ХХI": не явился, извещен.

от ДМТ Интернэшнл, ИНК.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эра" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вектор Сервис ХХI" долга в сумме 16.209.000 руб. и процентов в размере 11.281.464 руб.

Компания ДМТ Интернэшнл, ИНК. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ДМТ Интернэшнл, ИНК. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для привлечении данного лица к участию в деле, так как данный спор его прав и интересов не затрагивает.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, ДМТ Интернэшнл, ИНК. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и ДМТ Интернэшнл, ИНК..

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определ ения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-36648/12-64-335.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как установлено апелляционным судом, при подаче заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, ДМТ Интернэшнл, ИНК. не указало, на чьей стороне оно желает вступить в дело (истца или ответчика).

По настоящему делу рассматривается иск ЗАО "Эра" к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании долга в сумме 16.209.000 руб. и процентов в размере 11.281.464 руб. по договору от 11.06.2008 г. N 3-60.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. При этом не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного выше лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ДМТ Интернэшнл, ИНК. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ДМТ Интернэшнл, ИНК. является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции не предусмотрено. (п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-36648/12-64-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДМТ Интернэшнл, ИНК. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова