Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22186/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-66985/12-55-627

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2012 по делу N А40-66985/12-55-627,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, г. Москва, ул.Большая Ордынка, д. 40, стр. 3)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из документов административного производства, оформленных ГИБДД, 07 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе:

автомобиля марки Тойота Камри, грз О828СВ150rus под управлением водителя Дмитриева А.Н., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по полису 50-1020 068085,

автомобиля марки Фольксваген Туарег, грз О490ОО150rus, под управлением водителя Карева В.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155963402.

Из справки о ДТП, постановления 50АВ212631 усматривается факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Карева В.В., управляющего автомашиной марки Фольксваген Туарег, грз О490ОО150rus.

Согласно акту проверки, оформленному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 174.032 руб. 62 коп., износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, учтен при расчете убытка.

По правилам ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 174.032 руб. 62 коп. было произведено в пользу организации, производившей восстановительный ремонт, согласно платежному поручению N 128 от 31.05.2010.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии детализации жестяных, окрасочных, арматурных работ и их стоимости по каждой позиции, что затрудняет установлению ответчиком обоснованности осуществления работ, подлежат отклонению, поскольку ответчик был вправе представить письменные доказательства, оформленные техническими специалистами, в обоснование возражений по доводам искового заявления, но не сделал этого.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40- 66985/12-55-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина