Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9563/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-6888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012

по делу N А32-6888/2012, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

третьи лица: Арбитражный управляющий Джамбатов Александр Александрович, Конкурсный управляющий ГСП "Светлый путь" Юндин Феликс Владимирович

об оспаривании бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) об оспаривании бездействия, выразившегося:

в непринятии мер по истребованию имущества рисовой системы инвентарный номер 012101, общей площадью 5 886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Светлый путь, ГСП "Светлый путь", от ГСП "Светлый путь"

в непринятии мер по исключению имущества рисовой системы инвентарный номер 012101, общей площадью 5 886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Светлый путь, ГСП "Светлый путь", из конкурсной массы ГСП "Светлый путь"

в непринятии имущества рисовой системы инвентарный номер 012101, общей площадью 5 886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Светлый путь, ГСП "Светлый путь", от ГСП "Светлый путь" и последующем незакреплении его за другими лицами в порядке статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Джамбатов Александр Александрович, конкурсный управляющий ГСП "Светлый путь" Юндин Феликс Владимирович.

Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер нарушает права заявителя - кредитора, поскольку влечет увеличение бремя содержания должником расходов на указанное имущество, в то время как освободившееся средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в частности, данного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано недоказанностью того факта, что бездействием государственного органа нарушаются права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности. Суд установил также, что доводы ЗАО "РИВАГРО" о бездействии территориального управления являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку состоявшимися судебными актами по делу А32-20281/2007 указанное имущество исключено из конкурсной массы, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСП "Светлый путь" установлено, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим Юндиным Ф.В. рисовая система не была учтена в составе имущества, принадлежащего должнику ГСП "Светлый путь", и конкурсные управляющие не уведомили собственника о наличии в составе имущества должника данного имущества. Не получив уведомление, собственник в лице ТУ ФАУГИ не мог предпринимать какие-либо действия, а при отсутствии обязанности совершить действия вменять в вину бездействие оснований не имеется.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "РИВАГРО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции и ссылаясь на незаконность решения по мотиву нерассмотрения судом ходатайства о замене стороны правопреемником.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает желобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу N А32-11736/2003-27/111 ГСП "Светлый путь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющими определениями суда назначались последовательно Джамбатов А.А. (впоследствии освобожден от обязанностей) и Юндин Ф.В.

ЗАО "РИВАГРО" включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2004 с размером требований 335 224 рубля, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Судебными актами арбитражных судов по делу А32-20281/2007 на новом рассмотрении дела удовлетворены требования ТУ ФАУГИ об исключении из состава конкурсной массы имущества рисовой системы, общей площадью 5 886 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, ГСП "Светлый путь", как принадлежащего Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 года по делу А32-11736/2003 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГСП "Светлый путь", выразившегося в неисключении из состава конкурсной массы ГСП "Светлый путь" имущества рисовой системы и в неуведомлении собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления о наличии в составе имущества должника ГСП "Светлый путь" имущества, изъятого из оборота. Суд указал, что конкурсный управляющий фактически не включал рисовую систему в состав имущества должника, спора конкурсного управляющего в этой части с управлением не имеется, поэтому отсутствуют основания считать его действия неправомерными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что отсутствует материально-правовое основание иска - имущество в конкурсную массу фактически не вошло, следовательно судить о действиях или бездействии по поводу его исключения из конкурсной массы оснований не имеется.

Далее, как правильно указал суд в определении по делу А32-11736/2003, конкурсная масса представляет собой специальный правовой режим имущества, определенный нормами о несостоятельности, означающий принадлежность имущества должнику, и не более; включение, как и невключение имущества в конкурсную массу не порождает само по себе ничьих прав и обязанностей в отношении этого имущества, а следовательно, не может и нарушать какие-либо права.

Надлежащим способом защиты прав при чужом незаконном владении, в свою очередь, является истребование имущества из указанного владения (виндикационный иск); при прекращении обязательственного права третьего лица на имущество - истребование имущества в порядке, установленном договором. Это право принадлежит собственнику имущества, но не третьим лицам.

В свою очередь, в порядке статьи 198, 200 АПК РФ рассматриваются заявления о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа, нарушающих права заявителя. Указанные действия (бездействие) допускаются государственными и иными органами при осуществлении организационно-распорядительных и иных властных полномочий.

В данном случае кредитор оспаривает действия государственного органа как собственника имущества. Эти полномочия государственный орган осуществляет в гражданско-правовой сфере, и его статус не изменяет характера возникающих правоотношений. Следовательно, оспаривание поведения публичного собственника при осуществлении полномочий собственника через главу 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты прав заявителя.

Доводы о незаконности решения суда по мотиву нерассмотрения судом ходатайства о замене заявителя правопреемником не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, судом принято к рассмотрению соответствующее заявление стороны в отдельном производстве, и рассмотрение данного вопроса отложено. Поскольку суд не рассмотрел данное ходатайство одновременно с вынесением решения по делу, у суда апелляционной отсутствует предмет апелляционного пересмотра, каковым может быть лишь состоявшийся судебный акт по этому вопросу. Нерассмотрение судом первой инстанции данного вопроса, хотя соответствующее заявление было подано на той же стадии процесса, не относится к процессуальным нарушениям, влияющим на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора в проверяемом судебном акте.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-6888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РИВАГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова