Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5052/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А13-1492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пономарева А.Б. по доверенности от 05.05.2011, Мельниковой Ю.А. по доверенности от 17.05.2010, от индивидуального предпринимателя Цветкова И.Л. представителя Морозкова Л.С. по доверенности от 30.05.2011, от администрации муниципального образования Югское Череповецкого района Морозкова Л.С. по доверенности от 23.09.2011, от Таврикова Д.М. представителя Лысенко И.С. по доверенности от 04.07.2011, от Скорохода С.И. представителя Морозкова Л.С. по доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1492/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шебуняев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304352819800231) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 304352818100046), администрации муниципального образования Югское Череповецкого района (ОГРН 1093536001481) о признании здания кафе общей площадью 356,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровское с/п, в районе д. Костяевка, самовольной постройкой, совершенной Шебуняевым Вячеславом Владимировичем.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Тавриков Денис Михайлович, Скороход Сергей Иванович.

Решением суда от 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Шебуняев В.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований. Заявленные предпринимателем Шебуняевым В.В. требования направлены исключительно на признание здания кафе самовольной постройкой, совершенной Шебуняевым В.В. Требования о сносе самовольной постройки или о признании права собственности Шебуняева В.В. на объект истцом не заявлялись. Апеллянт считает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим. Оснований для привлечения Скорохода С.И. к участию в деле в качестве ответчика не имеется, поскольку иск о сносе постройки не заявляется. Также истец указывает на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчики, Тавриков Д.М., Скороход С.И. в отзывах и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 27.06.2008 N RU 35525304-91, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 35525304-002, на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства кафе, по договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 27/2008, ответчик приобрел право собственности на спорное здание кафе, о чем в Едином государственном реестре прав 09.04.2010 сделана запись о регистрации (т.1, л.112).

27.10.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 N 181.

21.03.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект и земельный участок к Таврикову Денису Михайловичу на основании договора дарения имущества от 17.01.2011.

29.04.2011 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект и земельный участок к Скороходу Сергею Ивановичу на основании договора купли-продажи имущества от 28.03.2011 (т.1, л.111).

Ссылаясь на осуществление строительства спорного объекта за счет собственных средств, в соответствии с заключенными договорами подряда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, с применением ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорный объект возведен с получением необходимой разрешительной документации, предусмотренной статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, отведенном для этих целей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что признаки самовольной постройки у здания кафе отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, спорный объект введен в гражданский оборот, являлся предметом сделок, в связи с чем удовлетворение исковых требований с учетом объяснений истца о способе восстановления нарушенного права фактически направлено на истребование имущества у приобретателя по договору с целью дальнейшего сноса постройки.

Вместе с тем требования о сносе самовольной постройки либо об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Вместе с тем, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.

В нарушение указанных норм права истец ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не обосновал, каким образом путем признания здания кафе общей площадью 356,8 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Домозеровское с/п, в районе д. Костяевка, самовольной постройкой, совершенной Шебуняевым Вячеславом Владимировичем, будут защищены и восстановлены его законные интересы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Шебуняева В.В. пояснил, что в настоящий момент пояснить, для каких целей подан настоящий иск не может, возможно, для последующего иска о признании права собственности на стройматериалы, использованные при строительстве спорного объекта, возможно, для предъявления иска о сносе.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2012 года по делу N А13-1492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова