Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22996/12

город Москва

28 августа 2012 г.

дело N А40-13744/12-62-123

Резолютивная часть постановления от 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астарта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-13744/12-62-123, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Закрытого акционерного общества "Алан-Связь" (ОГРН 1037739357787, 119285, город Москва, Воробьевское шоссе, дом 6)

к Закрытому акционерному обществу "Астарта" (ОГРН 5087746172069, 109044, город Москва, улица Воронцовская, дом 20)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 исковые требования Закрытого акционерного общества "Алан-Связь" и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Астарта" удовлетворены. В порядке зачета встречных требований взыскано с ЗАО "Астарта" в пользу ЗАО "Алан-Связь" 3.671.449, 35 руб., из которых 3.436.395, 25 руб. - долг, 235.054, 10 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.642, 61 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 0906.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 0906-02/2010, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить оборудование.

Истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным (том 1 л.д. 13-19) на общую сумму 4.441.599, 29 руб., который ответчиком принят без претензий, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако оплата товара произведена частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что размер задолженности составляет 3.436.395, 25 руб., доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Сумма судебных издержек, которая подтверждена платежным поручением от 23.11.2011 N 28, судом снижена до 15.000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.3 договора от 09.06.2010 N 0906-02/2010, сторонами определен срок поставки оборудования - в течение 10 недель с момента подписания договора, то есть до 18.08.2010.

Обязательство по поставке оборудования исполнено ЗАО "Алан-Связь" с нарушением п. 4 договора, что подтверждается товарными накладными N 2257А, N 2350А, N 2359А.

В связи с просрочкой поставки оборудования ЗАО "Астарта" в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора произведен расчет пени, что составляет 108.585, 42 руб.

Судом установлен факт просрочки поставки оборудования, в связи, с чем обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Астарта".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-13744/12-62-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Астарта" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева