Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3021/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Потомова И.А., представителя по доверенности от 11.03.2012 N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Партнер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2012 года по делу N А33-2779/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Партнер", ОГРН 1022401624123, ИНН 2457050406 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу МВД России по г. Норильску ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконными действий по изъятию оружия и патронов, отраженных в протоколе изъятия от 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2012 года производство по делу N А33-2779/2012 прекращено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что рассмотрение заявленного требования подведомственно арбитражному суду, оспариваемые действия по изъятию оружия и патронов препятствовали заявителю осуществлять уставную деятельность.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводом суда о том, что изъятие оружия и патронов применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.07.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 19.11.2088 N 2917 сроком действия до 19.11.2013.

Административным органом 12.12.2011 проведена проверка объекта хранения оружия и патронов общества, исполняющему обязанности генерального директора общества Недошовенко З.И. выдано предписание от 13.12.2011 N 20715 об устранении в срок до 20.12.2011 выявленного нарушения порядка хранения оружия и патронов, а именно, вывести комнату хранения оружия общества на пункт централизованной охраны ОВО отдела МВД России по г. Норильску.

Предписание не исполнено. Начальником ОЛРР отдела МВД России по г. Норильску Хурумовым Р.Н. 20.12.2011 у исполняющего обязанности генерального директора общества Недошовенко З.И. изъяты огнестрельное оружие и патроны к нему, о чем составлен соответствующий протокол.

Усмотрев в бездействии Недошовенко З.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), начальник ОЛРР отдела МВД России по г. Норильску Хурумов Р.Н. составил в отношении исполняющего обязанности генерального директора Недошовенко З.И. протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 631270.

Постановлением от 28.12.2011 N 5282 должностное лицо юридического лица привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса в виде штрафа в размере 11 000 рублей за нарушение правил хранения служебного оружия.

Определением о разрешении вопроса об изъятых в процессе производства по делу об административном правонарушении вещах от 22.03.2012 изъятое оружие и патроны возвращены обществу.

Общество оспорило действия административного органа по изъятию оружия и патронов, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для их изъятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного органа, оформленные протоколом изъятия от 20.12.2011, не могут быть предметом самостоятельной оценки вне рамок рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также учел, что к административной ответственности привлечено должностное лицо общества, а не юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Обществом оспорены действия административного органа по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему, совершенные 20.12.2011 и оформленные соответствующим протоколом от 20.12.2011. Суд первой инстанции правильно указал, что изъятие огнестрельного оружия и патронов произведено административным органом в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что изъятие оружия и патронов произведено в рамках проведенной административным органом проверки объекта хранения оружия и патронов, а не в порядке главы 27 Кодекса, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом проверки объекта хранения оружия и патронов 12.12.2011 изъятие оружия и патронов не производилось, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении в срок до 20.12.2011 выявленного нарушения порядка их хранения. В связи с поступившим 19.12.2011 отказом заявителя от исполнения предписания должностное лицо административного органа 20.12.2011 изъяло оружие и патроны и 21.12.2011 составило в отношении исполняющего обязанности генерального директора общества Недошовенко З.И. протокол об административном правонарушении.

В постановлении от 28.12.2011 N 5282 по делу об административном правонарушении указано на изъятие у исполняющего обязанности генерального директора общества Недошовенко З.И. оружия и патронов, что свидетельствует о применении указанной меры в связи с совершением административного правонарушения и ее обеспечительном характере.

Из определения от 22.03.2012 о разрешении вопроса об изъятых в процессе производства по делу об административном правонарушении вещах следует, что оружие и патроны изъяты в соответствии со статьей 27.1 Кодекса в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что изъятие огнестрельного оружия и патронов произведено в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на отсутствие в соответствующем протоколе ссылки на статью 27.10 Кодекса и несоблюдение административным органом требований данной статьи при изъятии вещей, составление протокола по форме, предусмотренной Приложением N 57 к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не опровергает вывод суда об обеспечительном характере действий по изъятию оружия и патронов. Изъятие оружия и патронов и оформление этих действий протоколом по форме, установленной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, произведено не во время, а после проверки порядка их хранения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о несоблюдении требований статьи 27.10 Кодекса при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов подлежат проверке при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.12.2011 N 5282 исполняющий обязанности генерального директора общества Недошовенко З.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 11 000 рублей за нарушение правил хранения служебного оружия.

Заявление о признании незаконными действий административного органа по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему подано обществом в Арбитражный суд Красноярского края 27.02.2012, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества о незаконности действий административного органа по изъятию оружия и патронов и нарушении ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, учитывая, что постановлением от 28.12.2011 N 5282 к административной ответственности привлечено должностное лицо организации, требование о признании незаконным и отмене указанного постановления подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2012 года по делу N А33-2779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова