Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5814/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А05-5695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-5695/2012 (судья Волков И.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1062903009575; далее - ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; далее - СОАО "ВСК") о взыскании 18 369 руб. 16 кои., в том числе 15 954 руб. 53 кои. страхового возмещения, 1414 руб. 63 кон. процентов за период с 27.03.2011 по 28.04.2012, 1000 руб. стоимости услуг по оценке, а также 10 000 руб. издержек по оплате юридических услуг.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоФинанс" (далее - ООО "Автофинанс").

Решением суда от 13 июня 2012 года со СОАО "ВСК" в пользу ООО "Технология" взыскано 16 954 руб. 53 коп. задолженности, 5000 руб. судебных издержек, а также 1845 руб. 98 кои. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО "Технология" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек и 1414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы. Указывает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и соответствуют объему выполненных представителем работ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг в заявленном размере. По мнению апеллянта, поскольку ответчик нарушил обязанность но выплате страхового возмещения и выплатил лишь его часть, неправомерно удерживая часть страхового возмещения, то он обязан нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате столкновения с автомобилем "Фольксваген Пассат" (регистрационный знак ВВ546В/29), под управлением водителя Голенищева Д.Г. в городе Новодвинске 24.01.2011 поврежден автобус "MAN А72 Lions Classic" (государственный номер АЕ128/29) под управлением Суетина А.П.

Столкновение произошло по вине водителя Голенищева Д.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.01.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011.

Поврежденный автобус находился во владении истца на основании договора лизинга от 03.02.2010 N 3/10, заключенного истцом с ООО "Автофинанс".

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определен в размере 32 579 руб. 81 коп., что следует из акта осмотра от 31.01.2011 и отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 31.01.2011 N Н-29/01 общества с ограниченной ответственностью "Архангельское общество оценщиков".

Поскольку страховщиком ответственности виновника ДТП являлся ответчик на основании выданного полиса ОСАГО серии ВВВ N 0537491375, истец обратился к нему с требованием осуществить страховую выплату на основании представленного им отчета.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем и, утвердив страховой акт от 14.03.2011 N BBB0537491375-S0001N, возместил истцу ущерб в размере 16 625 руб. 28 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 16.03.2011 N 65240.

Указанная сумма ущерба была определена ответчиком на основании калькуляции N 09.12.34 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.2011 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад".

Суд первой инстанции признал представленную ответчиком калькуляцию N 09.12.34 с указанием стоимости нормо-часа 530 руб. не обоснованной, отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и взыскал в пользу истца 15 954 руб. 53 кои. страхового возмещения.

Поскольку истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек и 1414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения на том основании, что обязанность возместить вред возникает у ответчика с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего возместить вред в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку СОАО "ВСК" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то в результате этого у него образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела и установлен судом. При этом установление действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в ходе рассмотрения дела не порождает нового обязательства на стороне ответчика и не изменяет существа правоотношений, действующих на момент обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании 1414 руб. 63 коп. процентов за период с 27.03.2011 по 28.04.2012. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является правильным.

Кроме того истец в иске заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, частичный отказ в удовлетворении иска, время необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, признал подлежащими возмещению по данному делу 5 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (Исполнитель) 23 апреля 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления, участию непосредственно в судебных заседаниях по иску ООО "Технология" к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 24.01.2011.

По условиям пункта 4.1 договора от 23.04.2012 стоимость услуг (вознаграждение) составляет 10 000 руб.

Как установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 05 и 13 июня 2012 года, соответственно, представляла юрисконсульт исполнителя Романова М.В., действовавшая на основании доверенности от 10.02.2012. Кроме того, исковое заявление также подписано указанным представителем.

Истец оплатил услуги Исполнителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2012 N 54.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО "Технология" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае СОАО "ВСК" в отзыве на исковое заявление заявило о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, однако данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ООО "Технология" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования с 10 000 руб. до 5 000 руб. апелляционная коллегия признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возражения ООО "Технология" против уменьшения судом суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Заявленная ООО "Технология" сумма в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-5695/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1062903009575) 1414 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по иску, 1000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко