Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7361/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-400/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Арктик Энергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу N А50-400/2012

по иску ООО "Арктик Энергострой" (ОГРН 1107746182026, ИНН 7706733475)

к ЗАО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о понуждении заключить договор субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7361/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года, подана заявителем 03 августа 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "Арктик Энергострой" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7361/2012(1)-ГК) на решение от 14.05.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 мая 2012 года истек 14 июня 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Арктик Энергострой", не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.06.2012 истцом было получено 01.08.2012 и поскольку возвращение жалобы, поданной в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, общество повторно направляет апелляционную жалобу на решение от 14.05.2012.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 26.06.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить апелляционную жалобу. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении с обоснованием наличия убедительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Арктик Энергострой".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких