Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-5203/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-2442/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от заявителя - Гительман М.П. по доверенности от 20.02.2012, срок действия 3 года

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г. по доверенности N 25 от 20.01.2012, срок действия до 25.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-5203/2012

на решение от 18.05.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-2442/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Трегубова Вячеслава Юрьевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня), выразившиеся в безосновательных неоднократных требованиях таможенного поста "МП Владивосток" о перемещениях на смотровую площадку ЗТК "ВМТП" для прохождения таможенного досмотра контейнеров в те дни, когда досмотры не производились, а именно перемещения контейнеров:

- MSKU 9996525 (ТД N 10702030/141011/0069030), TSTU 9253427 (ТД N10702030/141011/0069030), MSKU 8259694 (ТД N10702030/141011/0069030) 22.10.2011 и 23.10.2011;

- TRLU 5298533 (ТД N 10702030/141011/0069081) 19.10.2011,

- TRLU 8061205 (ТД N 10702030/141011/0069081)19.10.2011.

Решением от 18.05.2012 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые требования о перемещения контейнеров были выставлены Владивостокской таможней в адрес третьих лиц, а не предпринимателя, и последним не представлено доказательств, что оспариваемые требования налагают на него какие-либо дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель Трегубов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.

Заявитель полагает, что нарушение его прав и законных интересов состоит в том, что оспариваемыми действиями предпринимателю причинен вред, выразившийся в понесении им дополнительных затрат на возмещение стоимости перемещений контейнеров, которые осуществлялись в те дни, когда таможенный контроль не производился, а именно в количестве восьми перемещений. В обоснование заявитель ссылается на ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено.

12.10.2011 во Владивостокскую таможню по коносаментам MLVLV N 582044768; 862038932; 862038941 прибыл груз на имя ИП Трегубова В.Ю. в контейнерах MSKU 9996525; TSTU 9253427; MSKU 8259694; TRLU 8061205; TRLU 5298533.

14.10.2011 декларантом поданы таможенные декларации (декларации на товар) ТД N 10702030/141011/0069030 и ТД N 10702030/141011/0069081 на груз.

18.10.2011 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра груза.

По результатам проведенного таможенного досмотра груза, находящегося в контейнерах MSKU 9996525; TSTU 9253427; MSKU 8259694; TRLU 8061205; TRLU 5298533 составлены акты таможенного досмотра:

- N 10702030/201011/010212 от 20.10.2011;

- N 10702030/241011/010188 от 24.10.2011;

- N 10702030/251011/010212 от 25.10.2011.

Досмотры проходили с 9-30 и до 16-00 каждого из указанных дней.

Груз по ТД N 10702030/141011/0069081 выпущен в свободное обращение 24.10.2011, по ТД N 10702030/141011/0069030 - 25.10.2011.

14.11.2011 ИП Трегубовым В.Ю. от ООО "Компания Пионер Логистик", с которым заявителем заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2011 N cpl-28-2011, по электронной почте получен счет-фактура N 811-025 от 08.11.2011 на оплату услуг на сумму 275.313 руб., в которую включена стоимость услуг по перемещению контейнеров для проведения таможенных процедур в размере 71.500 руб., подлежащая возмещению по выставленному ОАО "ВМТП" счету-фактуре N 5895/ИГН от 31.10.2011. Оригинал счета-фактуры передан предпринимателю Трегубову В.Ю. 18.01.2012.

06.02.2012 предпринимателем Трегубовым В.Ю. в ОАО "Владивостокский морской торговый порт" отправлен запрос с целью выяснения информации о том, чем обусловлено указание в счете-фактуре N 005895/ИГН от 31.10.2011 и расчете стоимости выполненных работ такое количество перемещений контейнеров для прохождения таможенного досмотра.

Из ответа ОАО "ВМТП" от 07.02.2012 N Р-93 следует, что указанное в счете-фактуре количество перемещений (13 раз) осуществлено ОАО "ВМТП" согласно требованию таможенного поста "МП Владивосток" о выставлении на досмотровую площадку Зону Таможенного Контроля (ПЗТК) "ВМТП" контейнеров.

Не согласившись с действиями таможни, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Трегубов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 Владивостокской таможней были вынесены поручения на досмотр N 10702030/181011/10188 и N10702030/181011/010212, на основании которых таможенным органом в порядке ст. 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза были направлены ОАО "ВМТП" требования о выставлении на досмотровую площадку контейнеров MSKU 9996525, TSTU 9253427, MSKU 8259694, TRLU 5298533, TRLU 8061205, задекларированных в ТД N 10702030/141011/0069030 и N10702030/141011/0069081.

Поскольку товар, находящийся в указанных контейнерах, был ввезен для ИП Трегубова В.Ю., он в соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного Союза является декларантом данного товара и в силу ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, соответственно именно на него ложатся расходы по возмещению затрат ОАО "ВМТП" по перемещению спорных контейнеров на досмотровую площадку.

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования о перемещения контейнеров были выставлены Владивостокской таможней не непосредственно предпринимателю, а в адрес третьего лица, то оспариваемые требования не нарушают права и законные интересы ИП Трегубова и не возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза (ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Пунктом 31 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза Российской Федерации предусмотрено, что таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В силу ч. 3 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии со ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного Союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

Согласно ст. 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.

При этом, грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

В свою очередь ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование таможни о предъявлении товаров для его проверки в зоне таможенного контроля или другом месте, определенном таможенным органом, является правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза и, в свою очередь, обязанностью декларанта по предъявлению декларируемых товаров для осмотра в месте, определенном таможенным органом.

При этом осуществление операций по предъявлению декларируемых товаров по требованию таможенного органа для проведения таможенного досмотра является обязанностью лиц, указанных в ст. 108 ТК ТС, производится их силами и средствами и не влечет для таможенного органа каких-либо расходов.

Следовательно, доводы заявителя о незаконности действий Владивостокской таможни, выразившихся в направлении требований о перемещении на смотровую площадку ЗТК "ВМТП" для прохождения таможенного досмотра контейнеров MSKU 9996525 (ТД N 10702030/141011/0069030), TSTU 9253427 (ТД N 10702030/141011/0069030), MSKU 8259694 (ТД N 10702030/141011/0069030) 22.10.2011 и 23.10.2011; контейнера TRLU 5298533 (ТД N 10702030/141011/0069081) 19.10.2011 и контейнера TRLU 8061205 (ТД N 10702030/141011/0069081) 19.10.2011, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное право таможенного органа на предъявление соответствующих требований прямо установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

То обстоятельство, что в оспариваемые дни 19.10.2011, 22.10.2011 и 23.10.2011 таможенный досмотр соответствующих контейнеров фактически не проводился, не свидетельствует о незаконности оспариваемых предпринимателем действий таможенного органа - по выставлению требований о перемещении на смотровую площадку ЗТК "ВМТП" для прохождения таможенного досмотра контейнеров.

Не проведение таможенного досмотра при выставленном требовании по перемещению контейнеров на смотровую площадку может свидетельствовать о нарушении срока проведения таможенного досмотра и срока выпуска товара, предусмотренных ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, либо о незаконном бездействии таможенного органа по непроведению таможенного досмотра в указанные дни. Однако соответствующие действия (бездействия) таможенного органа заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

При этом, избранный предпринимателем Трегубовым В.Ю. способ защиты в виде обжалования действий Владивостокской таможни, выразившихся в безосновательных неоднократных требованиях таможенного поста "МП Владивосток" по перемещению на смотровую площадку ЗТК "ВМТП" для прохождения таможенного досмотра контейнеров в те дни, когда досмотры не производились, не может обеспечить восстановление его нарушенного права в виде несения дополнительных расходов по оплате услуг ОАО "ВМТП" по перемещению контейнеров.

Ссылка заявителя на ст. 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза, коллегией во внимание не принимается.

Указанной нормой предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Вместе с тем, само по себе выставление Владивостокской таможней соответствующих требований о перемещении на смотровую площадку для прохождения таможенного досмотра контейнеров не могло повлечь причинение неправомерного вреда заявителю, так как действия таможни по выставлению в порядке ст. 108 Таможенного кодекса Таможенного Союза требования о перемещении на смотровую площадку для прохождения таможенного досмотра контейнеров основаны на нормах таможенного законодательства.

Таким образом, требования предпринимателя Трегубова В.Ю. в том виде как они сформулированы заявителем удовлетворению не подлежат, поскольку коллегией не установлено несоответствия оспариваемых действий нормам таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-2442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина