Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-3049/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3049/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-3304/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" (ИНН 5507204755, ОГРН 1085543024820) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" (ИНН 5506201695, ОГРН 1075543015525) Атрощенко Владимира Васильевича о привлечении Уткина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" и взыскании 1 846 492 руб.,

а также по рассмотрению вопроса о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" судебного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" - Мисюра Е.Н. по доверенности от 10.01.2012, Лобанов В.В. по доверенности от 21.11.2011,

от Романовой Марины Владимировны - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" Атрощенко Владимира Васильевича, Уткина Александра Васильевича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу N А46-3304/2011 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

22 ноября 2011 года кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" (далее - ООО "Авто-Доставка и Сервис") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Уткина Александра Васильевича (далее - Уткина А.В.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 846 492 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Марина Владимировна (далее - Романова М.В.), являвшаяся ликвидатором должника.

23 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Атрощенко А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2012 (протокол судебного заседания от 01.03.2012) суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего должника для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Авто-Доставка и Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Авто-Доставка и Сервис" и конкурсного управляющего Атрощенко В.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Авто-Доставка и Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о привлечении Уткина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Уткина А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 846 492 руб.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что кредитор оказывал должнику услуги по мойке и/или техническому ремонту автомобилей по договору оказания услуг N 20 от 23.03.2009. Все транспортные средства, в отношении оказывались такие услуги, принадлежат Уткину А.В. и его супруге Глазковой И.С., то есть не должнику. Таким образом, Уткин А.В. за счёт должника производил мойку и ремонт собственных транспортных средств, при этом никакого встречного возмещения должнику не предоставил, что привело к невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредитором и банкротству должника.

Кроме этого, указывает, что должник не являлся фактическим заказчиком услуг по перевозке грузов и по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 01 от 01.01.2009 между кредитором и должником. Должник согласно заявок осуществлял доставку грузов для разных грузоотправителей/грузополучателей или плательщиков, от которых ему денежные средства не поступали.

Применительно к взаимоотношениям по оказанию услуг по мойке и техническому ремонту автомобилей и по перевозке грузов, в результате непосредственных обязательных распоряжений Уткина А.В., одновременно являющегося и учредителем и директором должника в виде подписанных Уткиным А.В. распорядительных документов по исполнению вышеуказанных договоров (заказ-наряды, акты приёма-сдачи выполненных услуг, заявки на перевозки грузов, акты приёмки-передачи автоуслуг) у должника сформировалась непогашенная кредиторская задолженность.

От Романовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От Уткина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Авто-Доставка и Сервис" поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: об истребовании у ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" сведений о том, с какой организацией, являющейся перевозчиком, оно заключило договор на доставку груза по товарно-транспортной накладной N 2 (44) от 12.01.2010 и с кем производились расчёты за оказанные услуги по доставке груза для ООО "Смолкабель" в рамках договора транспортной экспедиции N 60 от 24.09.2009 по заявке N 1 от 11.01.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 ходатайство ООО "Авто-Доставка и Сервис" было удовлетворено, у ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о том, с какой организацией являющейся перевозчиком, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" заключало договор на доставку груза по товарно-транспортной накладной N 2 (44) от 12.01.2010 года и с кем производились расчеты за оказанные услуги по доставке груза для ООО "Смолкабель" в рамках договора транспортной экспедиции N 60 от 24.09.2009 по заявке N 1 от 11.01.2010.

Определениями от 10.07.2012 и 31.07.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы ввиду необходимости повторного истребования у ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" запрашиваемой информации и рассмотрения вопроса о наложении на ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" судебного штрафа.

От "Ай-Си-Ти-Новосибирск" поступили письменная информация и копия товарно-транспортной накладной N 44 от 12.01.2010.

Представители конкурсного управляющего должника и Уткина А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Романова М.В. поддержала доводы отзыва на жалобу, пояснила, что документы переданы конкурсному управляющему.

Заслушав пояснения представителя кредитора и Романовой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 5 общего собрания участников должника от 09.06.2010 общим собранием участников решено провести ликвидацию должника из-за отсутствия объёмов работ на предприятии и прекращении всей хозяйственной деятельности, ликвидатором назначить Романову М.В., Уткину А.В. - провести государственную регистрацию начала проведения процедуры ликвидации в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области (т. 1 л.д. 95).

Ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении должника 03.05.2011 открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Уткина А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона ООО "Авто-Доставка и Сервис" имеет право на предъявление настоящего заявления до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела о банкротстве должника имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 N 16359А/2010 в отношении ООО "ТК "Восток-Запад", из содержания которой следует, что руководителем ООО "ТК "Восток-Запад" является ликвидатор Романова М.В., участниками общества - Кобылянский Р.М. и Уткин А.В. (т. 1 л.д. 98-105).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Уткина А.В. ООО "Авто-Доставка и Сервис" сослалось на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также на статью 56 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом следует отметить, что содержащиеся в пунктах 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.

1. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку заявитель в качестве правового основания привлечения Уткина А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности указал пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего вопроса, соответственно, подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве в той же редакции, на которые в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеется прямая ссылка.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Заявитель, приводя в заявлении норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновал в то же время своего заявления по указанному в этой норме закона основанию.

Фактически заявитель ограничился приведением только самой нормы закона без соответствующего обоснования, в чём именно выражается нарушение Уткиным А.В. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В то же время для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель в таком случае обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в какой именно срок, заявителем не представлено.

Кроме этого, заявление кредитора не содержит обоснования наличия у должника обязательств перед ним, возникших после истечения сроков, предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве, и, соответственно, размера таких обязательств.

Между тем, как указывалось выше, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель изначально не доказал наличие оснований для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Вместе с тем, анализ доводов заявления кредитора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что фактически доводы данного заявления основаны на том, что в результате действий бывшего руководителя должника Уткина А.В. должник доведён до процедуры банкротства, что подпадает под основание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная норма также приведена заявителем в качестве основания для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях руководителя должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника Уткин А.В. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 09.06.2010, когда участниками общества было принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Уткина А.В. и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Уткина А.В. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает, что заявителем в указанной части доводов доказана обоснованность заявления о привлечении Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, из текста решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре усматривается, что в обоснование своего заявления ликвидатор ссылается на то, что общая сумма задолженности ООО "ТК "Восток-Запад" составляет 1 531 062 руб. 99 коп., в том числе перед ООО "Авто-Доставка и Сервис" - 1 525 570 руб. 14 коп., перед ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - 5 492 руб. 85 коп.

Согласно заключению ликвидатора должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами по следующим основаниям: основные средства, денежные средства на расчётном счету и в кассе предприятия, оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность на предприятии отсутствуют. В настоящее время на предприятии имеется один расчётный счёт в Омском отделении N 8634 Сбербанка России, остаток на котором равен 0 руб. Поэтому ООО "ТК "Восток-Запад" не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящее обращение ликвидатора должника в суд обусловлено решением общего собрания участников должника о добровольной ликвидации общества, которое по сути принято в связи с образовавшейся задолженностью и невозможностью её погасить перед заявителем - ООО "Авто-Доставка и Сервис" (1 525 570 руб. 14 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 требование ООО "Авто-Доставка и Сервис" в размере 1 846 492 руб., в том числе задолженность - 1 495 614 руб., неустойка - 257 969 руб. 81 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами - 57 952 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 34 956 руб. 14 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

Размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-12452/2010, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 495 614 руб.

Данные требования кредитора основаны на условиях заключённых между ними договоров от 23.03.2009 N 20 от 01.01.2009 N 01.

Из текста указанного решения усматривается, что по обоим договорам задолженность ООО "ТК "Восток-Запад" составляет 1 527 614 руб., то есть такая же сумма долга, которая отражена ликвидатором и при подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что должником в последующем было уплачена сумма долга в размере 32 000 руб., к взысканию была определена сумма долга в 1 495 614 руб.

По мнению заявителя, именно в результате действий бывшего руководителя должника Уткина А.В., выразившихся в том, что заявитель оказывал должнику услуги по договорам от 23.03.2009 N 20 от 01.01.2009 N 01 при том, что сам должник такими услугами не пользовался, в связи с чем не мог рассчитаться с кредитором, должник стал банкротом.

Так, 23.03.2009 между ООО "ТК "Восток-Запад" в лице директора Уткина А.В. и заявителем (исполнитель) заключён договор оказания услуг N 20 (далее - договор от 23.03.2009 N 20) (т. 1 л.д. 123), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по мойке и/или техническому ремонту автомобилей (все виды согласно действующему прейскуранту). Исполнитель оказывает услуги в отношении автомобилей заказчика, а также автомобилей третьих лиц, направленных к исполнителю для оказания услуг по настоящему договору.

Как указывает заявитель, согласно актам приёма-сдачи выполненных услуг и заказ-нарядам на работы, услуги по мойке и ремонту оказывались в отношении транспортных средств (прицеп платформа STAS SA-18/А госномер АН 1222 55, VOLVO госномер О 004 СН, MAN госномер О 010 УЕ, которые за самим должником не зарегистрированы, а зарегистрированы за Уткиным А.В.

Доводы заявителя о том, что указанные транспортные средства, при этом следует отметить в отношении автомобиля MAN его госномер О 010 ЕТ, принадлежат Уткину А.В. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 91-93) и не оспариваются Уткиным А.В. (отзыв, т. 1 л.д. 71-72).

В материалы дела представлены кредитором и копии заказ-нарядов и актов приёма-сдачи выполненных работ, из которых усматривается, что кредитором оказывались услуги в отношении названных транспортных средств (т. 1 л.д. 19-31, 147, т. 2 л.д. 5-6, 26-32, 149-150, т. 3 л.д. 1-4, 7-8, 11-16, 25-38, 41-44, 46-56, 85-86 ).

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что услуги оказывались в отношении не только собственных транспортных средств самого Уткина А.В., но и его супруги Глазковой И.С.

Из материалов дела следует, что за Глазковой И.С. зарегистрированы автотранспортные средства MAN госномер О910ВА55, заменён на номер О756ХВ55$ SKANIAR113М госномер Р704РС55 (т. 3 л.д. 94-96), и в отношении указанных автомобилей кредитором также оказывались услуги (т. 1 л.д. 141, 142, 144-145, 148-149т. 2 л.д. 3-4, 7-8, т. 3 л.д. 39-40, 57-64, 69-70, 72-73, 76-96).

Заявитель полагает, что в результате исполнения указаний Уткина А.В., услуги по ремонту и мойке оказывались в отношении транспортных средств, принадлежащих лично Уткину А.В., а также его супруге Глазковой И.С., при этом задолженность за оказанные услуги образовывалась у должника, который не в состоянии был погасить её из-за отсутствия имущества, что и привело к банкротству должника.

Кроме этого, из материалов дела следует, что между кредитором и должником также заключён договор перевозки автомобильным транспортом N 01 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 119-122), по условиям которого кредитор как перевозчик принимает и доставляет груз, вверенный ему грузоотправителем, в пункт назначения и выдаёт его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в соответствии с условиями заявки заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза определённую сторонами плату.

Заявитель в обоснование своих доводов со ссылкой на данный договор указывает, что грузоотправителями и грузополучателями грузов являлись иные организации в разных городах Российской Федерации. Однако в ходе конкурсного производства Уткин А.В. не предоставил конкурсному управляющему заключённые между ними и должником договоров, где должник выступает фактическим посредником по поставке грузов данным организациям.

В материалы дела представлены копии актов оказанных услуг, заявок на перевозку грузов, договоров-заявок, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов о выявленных расхождениях при приёме, счетов (т. 1 л.д. 13-18, 128- 139, т. 2 л.д. 50-148).

Возражая против данных доводов Уткин А.В. в своём отзыве по сути не опроверг их каким-либо конкретными доказательствами. К тому же, он сам указывает в этом отзыве на то, что нет самого факта заключения договоров с его участием на сторонние организации. Указывает, что кредитор по договору оказывал услуги должнику по перевозке грузов на своём транспорте и с привлечением своих водителей. По окончании рейсов водители должны были передавать ему товарно-транспортные накладные, которые он должен отправить грузоотправителю. Оплата за выполненные рейсы грузоотправителем происходит на основании предъявленных ему товарно-транспортных накладных. Недобросовестность кредитора в части предоставления ему товарно-транспортных накладных привела к тому, что по ряду выполненных рейсов оплата действительно не произведена ввиду отсутствия у должника товарно-транспортных накладных. В связи с чем полагает, что ни его вины ни вины грузоотправителя нет.

Между тем, Уткин А.В. не учитывает, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условию договора от 01.01.2009 N 01 именно должник как заказчик обязался отвечать перед кредитором по оплате оказанных услуг.

Наличие и размер задолженности по этому договору установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Уткин А.В. указывает о вине кредитора в образовании дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела не следует, что размер задолженности был определён судом с применением положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающей в случае установления вины самого кредитора право суда на уменьшение размера ответственности должника, то есть на уменьшение размера задолженности, подлежащей с него взысканию.

Кроме этого, приводя указанные возражения именно Уткин А.В. по правилам статьи 65 АПК РФ должен был опровергнуть доводы кредитора соответствующими доказательствами, чего не сделал.

Аналогичные возражения приведены им в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пояснениям ликвидатора должника Романовой М.В. она передала документы должника конкурсному управляющему должника.

В силу статьи 65 АПК РФ Уткин А.В. в опровержение доводов кредитора не приводит пояснений и не представил суду первичных документов бухгалтерской отчётности должника, подтверждающие тот факт, что банкротство должника произошло не вследствие каких-либо его указаний, действий как руководителя должника, о которых указывает кредитор в своей жалобе, а в силу иных объективных обстоятельств, приведших должника к банкротству, как-то: по причине неисполнения контрагентами должника своих обязательств перед ним, в том числе по каким-либо заключённым договорам, которые, в частности, переданы им ликвидатору должника.

Поэтому данные возражения Уткина А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причём в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признаётся судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчётов с кредиторами.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть то обстоятельство, превышает ли стоимость имеющегося у должника имущества размер его задолженности или нет, не имеет значения, если общество фактически не исполнило обязанность по расчёту с кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Уткин А.В., будучи руководителем должника, и заключая с кредитором договоры на оказание услуг, соответственно, безусловно предполагал, что общество, руководителем которого он являлся, обязано добросовестно исполнять свои встречные обязательства перед кредитором, а именно: произвести оплату оказанных услуг.

Учитывая, что за услуги, которые были оказаны не самому обществу, а лично руководителю должника и его супруге, общество не получало никакой выгоды в своей хозяйственной деятельности от оказания услуг кредитора, тем не менее, на него возложена обязанность по оплате услуг, которые ему как обществу фактически не оказывались.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения Уткина А.В. для субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уткин А.В. как руководитель должника совершил действия по передаче собственного транспорта и транспорта супруги кредитору для оказания услуг в рамках заключённого должником с кредитором договора.

Введение в отношении должника процедуры банкротства подтверждает факт отсутствия у должника имущества для расчётов с кредиторов, задолженность перед которым по сути и явилась определяющим моментом для добровольной ликвидации должника.

Помимо кредиторов ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" с суммой долга 5 492 руб. 85 коп. и ООО "Авто-Доставка и Сервис" на момент вынесения судом решения о признании должника иных кредиторов у должника не имелось.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Авто-Доставка и Сервис" в указанной части.

3. Далее, кредитором в качестве основания для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора и в указанной части.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции относительно ссылки кредитора на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в тексте обжалуемого определения не дана какая-либо оценка его доводам, равно как и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (03.05.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Ввиду введения в действие нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве лишь с 05.06.2009 и введения в отношении должника процедуры банкротства 03.05.2011 для целей привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать, что неисполнение им обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) имело место в период с 05.06.2009 по 03.05.2011.

Более того, само по себе отсутствие у должника бухгалтерских и иных документов является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Причём такое отсутствие может быть подтверждено только в процедуре конкурсного производства, когда руководителем должника не будут переданы бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Не передача конкурсному управляющему всех бухгалтерских документов должника подразумевает их отсутствие.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратился ликвидатор должника с заявлением о признании его банкротом.

Соответственно, предполагается, что ликвидатор должника в таком случае обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

Вместе с тем, ликвидатор может передать только ту документацию, которую ему в свою очередь передал руководитель должника в связи с принятием решения участниками должника о его добровольной ликвидации.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что если ликвидатор передал конкурсному управляющему не всю документацию, то в любом случае ответственность по общим правилам положений статьи 10 Закона о банкротстве возлагается именно на руководителя должника, поскольку он не обеспечил передачу бухгалтерской документации должника ликвидатору в полном объёме для целей её последующей передачи в процедуре банкротства арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что по акту от 11.06.2010 ликвидатор Романова приняла от Уткина А.В. документы и печать должника (25 позиций) (т. 1 л.д. 94).

10 мая 2011 ликвидатор должника Романова М.В. передала конкурсному управляющему документы должника и печать должника (42 позиции) (т. 1 л.д. 93).

При этом в обоих актах не указано, в каком объёме переданы документы по каждой позиции, в частности, касающиеся договоров за период 2008-2010 годы, счетов и актов выполненных работ за 2009-2010 годы, то есть отсутствует расшифровка переданных документов, что исключает возможность сделать вывод о том, что руководителем должника были переданы безусловно все документы должника.

Обстоятельства неисполнения Уткиным А.В. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) в период с 05.06.2009 по 03.05.2011 судом первой инстанции, как усматривается из содержания обжалуемого определения, не устанавливались.

Между тем, как следует из заявления кредитора, Уткин А.В., являясь директором, скрыл документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, за счёт которой можно было бы удовлетворить законные требования кредиторов, либо Уткин А.В., заключал с грузоотправителями или грузополучателями договоры на перевозку грузов от имени другой организации, на расчётный счёт которой поступали денежные средства за оказанные услуги, а перед должником в свою очередь образовывалась дебиторская задолженность, которая не могла быть погашена из-за отсутствия достаточных денежных средств на счёте должника.

Ссылаясь на выписку по операциям на счёте должника, открытом в Омском ОСБ N 8634 СБ РФ, указывает далее кредитор, за оказанные посреднические услуги по доставке грузов на расчётный счёт должника денежные средства от грузоотправителей, грузополучателей не поступали.

Ксерокопии такой выписки за период с 01.01.2010 по 06.08.2010, с 07.08.2010 по 26.02.2011 представлены в дело (т. 1 л.д. 38-62).

Указанные кредитором обстоятельства Уткиным А.В. не опровергнуты какими-либо конкретными доказательствами.

Поскольку инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чём передача должна быть осуществлена в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, уклонение от исполнения такой обязанности влечёт ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличия их в действительности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Уткиным А.В. не доказан факт передачи конкурсному управляющему (через ликвидатора должника) всей бухгалтерской документации должника.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения Уткина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом всех документов должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы кредитора о применении положений пункта 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным кредитором обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя должника Уткина А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворённых требований этих кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 требования ООО "Авто-Доставка и Сервис" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Восток-Запад" на сумму 1 846 492 руб.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве возложить на Уткина А.В. субсидиарную ответственность в указанном размере, поскольку заявитель является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредитором должника.

В связи с вышеизложенным принятое судом первой инстанции определение от 11.03.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос - разрешению по существу. Уткина А.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 846 492 руб. и с него подлежат взысканию в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 846 492 руб.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, стать1й 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доставка и Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-3304/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Привлечь Уткина Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" в размере 1 846 492 руб.

Взыскать с Уткина Александра Васильевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток-Запад" денежные средства в размере 1 846 492 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова