Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7937/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012

по делу N А47-6545/2011 (судья Пирская О.Н.)

Потребительский кооператив "Строитель" (далее - ПК "Строитель", истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Бойко Николаю Ивановичу (далее - ИП Бойко Н.И., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 331 000 руб. неосновательного обогащения и 18 914 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление ИП Бойко Н.И. (истец по встречному иску) к ПК "Строитель" (ответчик по встречному иску) о взыскании 200 000 руб. основного долга (т. 2, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бойко Н.И. в пользу ПК "Строитель" взыскано 321 000 руб. неосновательного обогащения, 17 662 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Строитель" в пользу ИП Бойко Н.И. взыскано 100 000 руб. основного долга. В результате зачета с ИП Бойко Н.И. в пользу ПК "Строитель" взыскано 238 662 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 94-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Бойко Н.И., который просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сумма в размере 244 000 руб., полученная по расходному кассовому ордеру от 23.12.2010 N 73 не может считаться неосновательным обогащением, так как заявителем были оказаны услуги по продлению договора о техприсоединении от 07.11.2007, акт приемки оказанных услуг не подписывался. По мнению ИП Бойко Н.И., платежные поручения от 22.11.2007 N23 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2007 N24 на сумму 300 000 руб. не свидетельствуют об уменьшении задолженность за выполненные электромонтажные работы, поскольку денежные средства направлялись в оплату оформления документов на техприсоединение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПК "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 21956 от 06.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.07.2007 между ПК "Строитель" (заказчик) и ИП Бойко Н.И. (подрядчик) заключен договор на подрядные работы N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтаж проектируемых и демонтаж существующих наружных электрических сетей в поселке Мирный-Кушкуль согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ и согласно сметной документации (т. 1, л.д. 80-82).

По расходным кассовым ордерам от 14.05.2010 N 26 на сумму 7 000 руб., от 20.05.2010 N 28 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2010 N 30 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2010 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.09.2010 N 48 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2010 N 10 000 руб., от 15.10.2010 N 56 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2010 N 59 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2010 N 73 на сумму 244 000 руб. ИП Бойко Н.И. получил от ПК "Строитель" денежные средства на общую сумму 331 000 руб. (т. 1, л.д. 12-20).

Акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В целях проверки довода ИП Бойко Н.И. о фальсификации подписей в кассовых ордерах и исключении документов из числа доказательств, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011назнаена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Оренбургскому отделу (филиалу) ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Сомовой Ю.В. (т. 2, л.д. 30-31).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 01.02.2012 N 930/7-3, следует, что подпись Бойко Н.И. в расходных кассовых ордерах от 09.09.2010 N 48 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2010 N 53 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2010 N 56 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2010 N 59 на сумму 10 000 руб., расположенная в строке "Получил" выполнена самим Бойко Н.И. (т. 2, л.д. 48-54).

В связи с тем, что договор подряда исполнен не был, ПК "Строитель", считая, что уплаченная им денежная сумма подлежит возврату заказчику, так как удерживается им без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, установил, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ или иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, при которых подрядчик имел бы право на удержание уплаченной заказчиком суммы. Ответчик по первоначальному иску не возвратил в добровольном порядке полученную им денежную сумму, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными.

ИП Бойко Н.И., указывая на наличие задолженности за выполненные работы, обратился в суд с встречными исковыми требования о взыскании 200 000 руб. основного долга.

За период с 2008-2009 между сторонами были подписаны акты от 14.08.2008 N 00000002 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2008 N 1 на сумму 250 000 руб., от 10.12.2008 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 1 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2009 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 3 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 4 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2009 N 5 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб. (т. 2, л.д. 103-110).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 13.08.2008 N 27 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2008 N 52 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2008 N 42 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2008 N 43 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2007 N 24 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2007 N 23 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 111-118; т. 3, л.д. 45-48).

Вместе с тем платеж по платежному поручению от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб. вернулся в связи с неверным указанием лицевого счета получателя средств (т. 2, л.д. 150).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ИП Бойко Н.И., приняты ПК "Строитель" без замечаний по объему и качеству, тогда как доказательств оплаты результата выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 14.05.2010 N 26 на сумму 7 000 руб., от 20.05.2010 N 28 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2010 N 30 на сумму 5 000 руб., от 07.06.2010 N 33 на сумму 10 000 руб., от 09.09.2010 N 48 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2010 N 10 000 руб., от 15.10.2010 N 56 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2010 N 59 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2010 N 73 на сумму 244 000 руб. (т. 1, л.д. 12-20), подтверждающее факт перечисления ПК "Строитель" в пользу ИП Бойко Н.И. денежных средств в размере 331 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, а в расходном кассовом ордере от 07.06.2010 N 33 на сумму 10 000 руб. отсутствует подпись ИП Бойко Н.И., то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ПК "Строитель" неосновательное обогащение в размере 321 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ИП Бойко Н.И. неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования ПК "Строитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в сумме 17 662 руб. 84 коп. за период с 24.12.2010 по 01.08.2011.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 244 000 руб., полученная по расходному кассовому ордеру от 23.12.2010 N 73 не может считаться неосновательным обогащением, так как заявителем были оказаны услуги по продлению договора на техприсоединению от 07.11.2007 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены договор об оказании услуг, а также акт об оказании услуг, свидетельствующие о выполнении услуг по продлению договора от 07.11.2007 N 8130001156.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по встречному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по встречному иску.

В обоснование исковых требований ИП Бойко Н.И. представил акты от 14.08.2008 N 00000002 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2008 N 1 на сумму 250 000 руб., от 10.12.2008 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 1 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2009 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 3 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2009 N 4 на сумму 300 000 руб., от 15.05.2009 N 5 на сумму 100 000 руб. на общую сумму 1 100 000 руб. (т. 2, л.д. 103-110).

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком.

По представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.08.2008 N 27 на сумму 250 000 руб., от 01.12.2008 N 52 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2008 N 42 на сумму 50 000 руб., от 24.12.2008 N 43 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2007 N 24 на сумму 300 000 руб., от 22.11.2007 N 23 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 111-118; т. 3, л.д. 45-48), ПК "Строитель" перечислил на расчетный счет ИП Бойко Н.И. сумму в размере 1 100 000 руб.

Вместе с тем платеж по платежному поручению от 03.06.2008 N 10 на сумму 100 000 руб. вернулся в связи с неверным указанием лицевого счета получателя средств (т. 2, л.д. 150).

Таким образом, в связи с частичной оплатой ПК "Строитель" задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения от 22.11.2007 N 23 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2007 N 24 на сумму 300 000 руб. не могут уменьшить задолженность за выполненные электромонтажные работы, поскольку денежные средства направлялись в оплату оформления документов на техприсоединение является несостоятельным, так как отсутствуют документальные доказательства по оформлению документации на техприсоединение.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу N А47-6545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева