Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3014/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-3024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Старожук Е.И. - представитель по доверенности от 10.08.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 10 мая 2012 года

по делу N А73-3024/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

(ОГРН 1051401746769, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: г. Москва) Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 69 184, 46 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК", истец) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее по тексту - ОАО "РЭУ, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 66 184, 46 рублей.

Требуемая сумма включает в себя основной долг в размере 68 893, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290, 88 руб., а при недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны. Кроме того, иск содержит требование о начислении процентов по день исполнения решения.

В обоснование иска ОАО "ДГК" указало на договор от 01.07.2011 N 3/1/02214/4462 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Решением от 10.05.2012 иск удовлетворён. При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ОАО "РЭУ", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы о не применении судом норм действующего законодательства об уменьшении процентов в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям несвоевременного исполнения договорного обязательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЭУ" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ДГК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителя ОАО "РЭУ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02214/4462, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу тепловой энергии (мощность) и (или) горячую воду абоненту, а абонент обязуется оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен объем тепловой энергии, указанный в Приложении 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен тариф за отпущенную тепловую энергию в размере 940 руб. 94 коп. за 1 Гкал, тариф на горячую воду - 113 руб. 19 коп. за 1 куб.м.

Разделом 7 договора согласован порядок расчетов за пользование тепловой энергией в горячей воде.

В январе 2012 года ответчику отпущена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 68 893,58 руб., что подтверждается ведомостью потребления тепловой энергии за указанный период.

На основании названной ведомости, истец направил ответчику счет-фактуру от 31.01.2012 N 3/1/1002670 на сумму 68 893, 58 руб. за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.

Наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в горячей воде в размере 68 893, 58 руб. послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в суд.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как видно из материалов дела объем потребленной ответчиком теплоэнергии в горячей воде подтверждается расчетной ведомостью, составленной за период с 01.01.2012 по 31.01.2012.

Для оплаты истцом для оплаты ОАО "РЭУ" выставлена счет - фактура от 31.01.2012 N 3/1/1/002670 на сумму 68 893, 58 руб.

Апелляционному суду ответчик не представил доказательства о направлении в адрес ОАО "ДГК" претензий относительно объема, качества потребленной теплоэнергии в горячей воде.

Так же, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем теплоэнергии в горячей воде, чем указано в счет - фактуре от 31.01.2012 N 3/1/1/002670; а также отсутствуют доказательства о том, что истец в спорный период не осуществлял поставку теплоэнергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами ни в арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства об оплате ОАО "РЭУ" поставленной истцом теплоэнергии на сумму 68 893, 58 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке теплоэнергии в горячей воде и наличия долга у ОАО "РЭУ" перед ОАО "ДГК" на сумму 68 893, 58 руб.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой теплоэнергии в горячей воде, является доказанным, предъявление ОАО "ДГК" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, размера суммы основного долга, периода просрочки с 11.02.2012 по 29.02.2012, ставки рефинансирования 8% - и признан верным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ), доказательств (пункт 3 Постановления N 81).

Как видно из материалов дела, ОАО "РЭУ" в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора не предъявлял заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено пунктом 3 Постановления N 81.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ОАО "РЭУ", указывая в апелляционной жалобе доводы о не применении судом норм действующего законодательства об уменьшении процентов в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям несвоевременного исполнения договорного обязательства, - апелляционному суду не представило доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам апелляционного производства, не установил наличие оснований для снижения процентов, применительно к статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга в размере 68 893, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290, 88 руб. А также правомерно установил начисление процентов с 01.05.2012 на сумму 68 893, 58 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8% по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГК РФ, пункта 3.9 Устава ОАО "РЭУ" правомерно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года по делу N А73-3024/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова