Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-6208/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-6314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Бурлина И.В. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-6314/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

предприниматель Лебедев Павел Александрович (ОГРНИП 311690603300019, Тверская обл., Молоковский р-он, п. Молоково) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (г. Тверь; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N ПСТ-08-09/962 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года изменить в мотивировочной части в части вывода суда о том, что для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административному органу необходимо доказать ухудшение качества состояния земель. Считает, что на ответчика не может быть возложена данная обязанность, поскольку факт ухудшения качества состояния земель в результате бездействия заявителя не подлежит установлению.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы об изменении мотивировочной части решения суда.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как видно из материалов дела, в 11 час 30 мин 27.03.2012 в результате проведенного управлением обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "под производство сельскохозяйственной продукции", с кадастровым номером 69:06:0000009:1366, площадью 3,72 га, расположенного в 760 метрах на запад от д. Борисково Солнечного сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, принадлежащего на праве собственности Лебедеву П.А. (далее - земельный участок), установлено, что данный земельный участок зарос древесной растительностью (березой, ольхой), следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Предприниматель на указанном земельном участке установленных требований и не провел обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от засорения сорной растительностью.

По мнению управления, такое деяние Лебедева П.А. влечет нарушение статей 13, 42 Закона.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 20.04.2012 об административном правонарушении. Деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 24.05.2012 N ПСТ-08-09/962, которым признал предпринимателя виновным в совершении указанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ответчика, Лебедев П.А. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с наличием в деянии предпринимателя признаков малозначительности.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе осмотра от 20.04.2012 N 08-09/72(01), протоколе от 20.04.2012 N 08-09/169(01) об административном правонарушении и других материалах административного дела зафиксировано, что вышеназванный земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью, следы производственно-хозяйственной деятельности отсутствуют, следовательно, мероприятия по улучшению земель и охране почв предпринимателем не выполнялись.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лебедев П.А. принял все зависящие от него меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

С учетом таких обстоятельств в деянии заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд обоснованно признал допущенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере природоохранного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние Лебедева П.А. не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, проверка состояния земельного участка проведена ранней весной, площадь земельного участка, заросшая сорной растительностью (450 кв.м), незначительна относительно общей площади земельного участка (3,72 га).

Каких-либо доводов в отношении малозначительности деяния в апелляционной жалобе управление не приводит.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено, в связи с чем требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводом суда о том, что для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ управлению необходимо доказать ухудшение качества состояния земель. Считает, что на ответчика не может быть возложена данная обязанность, поскольку ухудшение качества состояния земель в результате бездействия заявителя ему в вину не вменено.

Этот довод апелляционная инстанция находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Действительно, материалами дела подтверждено выявленное управлением в ходе проверки бездействие предпринимателя по выполнению установленных земельным законодательством требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Наступление вредных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель, состоящее в причинной связи с бездействием заявителя, не вменяется ему в вину.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на управление возложена обязанность доказывания ухудшения качества земель, является неверным.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, путем исключения спорного вывода из его мотивировочной части.

Оснований для изменения резолютивной части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в целом не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2012 года по делу N А66-6314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова