Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-24229/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-35525/12-69-326

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г.

по делу N А40-35525/12-69-326, принятое судьёй Н.В. Шумилиной

рассмотрев дело

по иску ООО "Проминвестстрой": (199106, г.Санкт-Петербург, 20-я линия, д. 5-7, лит. А корп.1)

к ООО "Проминвестстрой" (121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д 14, стр. 1)

о взыскании 3 133 254 руб.30 коп.

При участии сторон:

от ООО "Бетон Строй Плюс": не явился, извещен.

от ООО "Проминвестстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон Строй Плюс" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминвестстрой" о взыскании 3 133 254 руб. 30 коп., составляющих 2 861 541 руб. 90 коп. - основной задолженности, 271 712 руб. 40 коп., из которых 73 752 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку перечисления аванса за период с 23.06.2011 г. по 16.10.2011 г, 197 960 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.06.2011 г. по 16.10.2011 г., а также 120 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2012 г. по делу N А40-35525/12-69-326 взыскано с ООО "Проминвестстрой" в пользу ООО "Проминвестстрой" 2 861 541 руб. 90 коп. - основной задолженности, 197 960 руб. 40 коп. - неустойки, 50 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 37 756 руб. 13 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 001, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы согласно ( п. 1.1. договора).

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашения N 1 от 14.06.2011 г., согласно которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте "Свиноводческий комплекс на 480 000 товарных свиней в год" в Псковской области, Невельском районе, стоимостью 9 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 г. подрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 6.3.. договора и п. 3 Дополнительного соглашения от 14.06.2011 г. к договору, оплата производится за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков передачи технической документации, строительной площадки либо передачи технологического оборудования, а также исполнения любых обязательств, указанных в ст. 4 настоящего договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 921 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в течение 30 дней плюс рублевый эквивалент 46 095 руб. на 32 день просрочки подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 13.4 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ (этапа), указанных в настоящем договоре свыше 5 дней, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку, рассчитываемую в следующем порядке: процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, деленная на 360 (дней), умноженная на стоимость выполненных субподрядчиком и принятых, но не оплаченных подрядчиком работ (этапа) за каждый день просрочки исполнения своего обязательства, плюс эквивалент 921 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в течение 30 дней плюс рублевый эквивалент 46 095 руб. на 32 день просрочки подрядчиком сроков оплаты.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 8 922 373 руб. 38 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако стоимость выполненных работ в размере 2 861 541 руб. 90 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 861 541 руб. 90 коп., и неустойку в сумме 197 960 руб. 40 коп.,

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05/12/11 от 05.12.2011 г., расходный кассовый ордер N 54 от 26.12.2011 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, принцип соразмерности, участие представителя истца в заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 221 от 12.12.2011 г. направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности, что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 9-10).

Согласно п. 17.7. договора, претензия подлежит рассмотрению в течение 30 календарных дней с даты ее получения другой стороной. По истечении срока, установленного для рассмотрения претензия, стороны вправе урегулировать возникшие разногласия путем переговоров в течение 30 дней с даты окончания срока для рассмотрении претензии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая неустойку, суд первой инстанции не проверил и не установил период просрочки, за который начислены пени, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются расчеты основной задолженности и пени по договору на 06.06.2012 г. (том 2 л.д.34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-35525/12-69-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан