Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7924/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А07-6193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6193/2012 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Уфа" (далее - ООО "МАК-ДАК Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТЦ "Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 395 811 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2007 N 299 "ТД" и 5 534 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 40).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 47-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "ТЦ "Башкортостан", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товарные накладные не соответствуют перечню и стоимости товаров, поставленных в адрес заявителя, так как товар по спорным накладным не поступал. Кроме того, указывает на неправильное взыскание суммы государственной пошлины в размере 110 126 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "МАК-ДАК Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (рег. N 22904, 22906 от 14.08.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2007 между ООО "МАК-ДАК Уфа" (поставщик) и ОАО "ТЦ "Башкортостан" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 299 "ТД", по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в ассортименте, количестве и сроки и ценах в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать их (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно п.1.2 договора сумма договора определяется стоимостью товаров принятых покупателем по накладным.

Срок действия договора с 01.07.2007 по 01.04.2008, а по расчетам и гарантийным обязательствам до полного их завершения (п. 8.1 договора).

Между сторонами подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий от 01.04.2007, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми в п. 4.5, 4.6 договора внесены изменения, в том числе продлен срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 на тех же условиях (л.д.12-14).

Оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа на 28 календарных дней с момента поступления на склад покупателя (п. 3 дополнительного соглашения; т. 1, л.д. 14).

В период действия договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 395 811 руб. 33 коп.: от 24.11.2011 N 32400 на сумму 13 347 руб. 70 коп., от 24.11.2011 N 32401 на сумму 36 781 руб. 83 коп., от 24.11.2011 N 32402 на сумму 27 722 руб. 88 коп., от 24.11.2011 N 32403 на сумму 31 024 руб. 04 коп., от 24.11.2011 N 32404 на сумму 29 527 руб. 63 коп., от 24.11.2011 N 32405 на сумму 8 154 руб. 26 коп., от 24.11.2011 N 32412 на сумму 9 910 руб. 83 коп., от 28.11.2011 N 32406 на сумму 7 802 руб. 55 коп., от 28.11.2011 N 32407 на сумму 22 192 руб. 69 коп., от 28.11.2011 N 32408 на сумму 9 172 руб. 60 коп., от 28.11.2011 N 32409 на сумму 10 250 руб. 14 коп., от 28.11.2011 N 32410 на сумму 28 048 руб. 85 коп., от 28.11.2011 N 32411 на сумму 14 948 руб. 30 коп., от 28.11.2011 N 32413 на сумму 9 910 руб. 83 коп., от 28.11.2011 N 32418 на сумму 6 161 руб. 97 коп., N 32419 от 28.11.2011 на сумму 16 919 руб. 99 коп., от 28.11.2011 N 32519 на сумму 113 934 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 16-20, 25-27, 33-34, 39-40, 45-46, 51-54, 69-72, 78-81, 87-90, 96-97, 102-103, 108-111, 115-118, 114-117, 134-137, 143-145).

В указанных товарных накладных имеется подпись работника ОАО "ТЦ "Башкортостан" о получении продукции, оттиск печати общества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 395 903 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 26).

Поскольку ответчиком оплата долга за поставленный товар произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 395 811 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки от 01.04.2007 N 299 "ТД" и 5 534 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и процентов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые & 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 395 811 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 16-20, 25-27, 33-34, 39-40, 45-46, 51-54, 69-72, 78-81, 87-90, 96-97, 102-103, 108-111, 115-118, 114-117, 134-137, 143-145).

Принимая во внимание, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с ОАО "ТЦ "Башкортостан" 395 811 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 534 руб. 40 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.01.2012 по 15.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска (8%), также являются правильными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводов, касающихся указанной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не соответствуют перечню и стоимости товаров, поставленных в адрес заявителя, так как товар по спорным накладным в адрес ответчика не поступал подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных имеется подпись работника ОАО "ТЦ "Башкортостан" о получении продукции, печать общества. Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Ссылка подателя жалобы на неправильное взыскание суммы государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции, которая в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена как по собственной инициативе суда, допустившего такую опечатку, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева