Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21853/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-32097/12-5-296

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года

по делу N А40-32097/12-5-296, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) (г. Пушкино, МО, Писаревский пр-д, 7)

к ООО "ИДР" (Москва, ул. Часовая, 24, стр. 2)

третье лицо - Денис Быстров

о защите деловой репутации, взыскании суммы репутационного вреда и убытков

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ХОВАНСКИЙ" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИДР" (далее - ООО "ИДР", ответчик) с иском о защите деловой репутации путем:

1. Обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале "Профиль" сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО "ИДР", как учредителем, редакцией и издателем журнала "Профиль", в номере 38(737) журнала "Профиль" от 17 октября 2011 года в статье под заголовком "Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах" как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) следующие сведения:

"Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах".

"Центробанк России продолжает проверку банка "Хованский" из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, "Хованский" может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе".

"Напомним, что, согласно оперативным данным, основные фигуранты скандального дела о "крышевании" подпольных казино - сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры -использовали "Хованский" для легализации криминальных доходов и вывода средств за рубеж: деньги переводились на счета третьих лиц в иностранных банках в качестве платы за недвижимость".

"По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие".

"Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком "Хованский" фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему "Хованским". В результате Николаев провел за решеткой два года. Кроме него по данному делу были арестованы еще два человека".

"Николаев был хорошо знаком с акционерами "Хованского", считался их бизнес-партнером и заемщиком с безупречной репутацией. Кредит он взял в начале 2008 года на строительство элитного коттеджного поселка в Подмосковье".

"Однако что-то в отношениях банка и заемщика не заладилось, и уже в марте 2008 года "Хованский" заявил на Николаева в правоохранительные органы. ГСУ при ГУВД Московской области в отношении предпринимателя и его партнеров было возбуждено уголовное дело по статьям 159-й, части 4 ("Мошенничество в особо крупном размере") и 174-й ("Легализация денежных средств, добытых преступным путем") УК РФ. Однако следствию так и не удалось доказать причастность подсудимых к мошенничеству и легализации доходов. И позднее, в декабре 2008 года, Пушкинский районный суд Московской области стал квалифицировать действия подсудимых как незаконное получение кредитов. Но Николаев свою вину не признавал, и доказать его умысел на хищение денег следователи не смогли".

"Ведь на момент возбуждения уголовного дела проценты по кредиту выплачивались. Кроме того, заем был обеспечен ликвидным залогом, а сам Николаев и не думал скрываться ни от кредитора, ни от следствия. В общем, оснований для его ареста у следствия, мягко говоря, было немного".

"Тем не менее, следственные органы все же продержали Николаева за решеткой почти два года. Выйти на свободу бизнесмену удалось только после того, как его имущество (тот самый коттеджный поселок) перешло в собственность банка "Хованский" и было продано в счет покрытия кредита. В итоге суд назначил Дмитрию Николаеву год и 10 месяцев в колонии-поселении и освободил его из-под стражи в зале суда".

"Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк "Хованский" не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство".

"Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка "Хованский". В самой кредитной организации корреспонденту "Профиля" отказались комментировать ход проверки. Сперва, сослались на отсутствие председателя правления, который уполномочен говорить на эту тему, а после и вовсе заявили, что комментариев не будет".

2. Обязания ООО "ИДР" как учредителя, редакции и издателя журнала "Профиль", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала "Профиль", размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "ИДР", как учредителем, редакцией и издателем журнала "Профиль", в номере 38(737) журнала "Профиль" от 17 октября 2011 года в статье под заголовком "Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах" как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) следующие сведения:

"Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах".

"Центробанк России продолжает проверку банка "Хованский" из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах

Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, "Хованский" может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе".

"Напомним, что, согласно оперативным данным, основные фигуранты скандального дела о "крышевании" подпольных казино - сотрудники органов внутренних дел и прокуратуры - использовали "Хованский" для легализации криминальных доходов и вывода средств за рубеж: деньги переводились на счета третьих лиц в иностранных банках в качестве платы за недвижимость".

"По информации следствия, услугами организации пользовались находящийся в международном розыске бывший первый зам подмосковного прокурора Александр Игнатенко, замначальника ГУВД, начальник ГСУ при ГУВД по Московской области Александр Воронин и другие".

"Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком "Хованский" фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему "Хованским". В результате Николаев провел за решеткой два года. Кроме него по данному делу были арестованы еще два человека".

"Николаев был хорошо знаком с акционерами "Хованского", считался их бизнес-партнером и заемщиком с безупречной репутацией. Кредит он взял в начале 2008 года на строительство элитного коттеджного поселка в Подмосковье".

"Однако что-то в отношениях банка и заемщика не заладилось, и уже в марте 2008 года "Хованский" заявил на Николаева в правоохранительные органы. ГСУ при ГУВД Московской области в отношении предпринимателя и его партнеров было возбуждено уголовное дело по статьям 159-й, части 4 ("Мошенничество в особо крупном размере") и 174-й ("Легализация денежных средств, добытых преступным путем") УК РФ. Однако следствию так и не удалось доказать причастность подсудимых к мошенничеству и легализации доходов. И позднее, в декабре 2008 года, Пушкинский районный суд Московской области стал квалифицировать действия подсудимых как незаконное получение кредитов. Но Николаев свою вину не признавал, и доказать его умысел на хищение денег следователи не смогли".

"Ведь на момент возбуждения уголовного дела проценты по кредиту выплачивались. Кроме того, заем был обеспечен ликвидным залогом, а сам Николаев и не думал скрываться ни от кредитора, ни от следствия. В общем, оснований для его ареста у следствия, мягко говоря, было немного".

"Тем не менее, следственные органы все же продержали Николаева за решеткой почти два года. Выйти на свободу бизнесмену удалось только после того, как его имущество (тот самый коттеджный поселок) перешло в собственность банка "Хованский" и было продано в счет покрытия кредита. В итоге суд назначил Дмитрию Николаеву год и 10 месяцев в колонии-поселении и освободил его из-под стражи в зале суда".

"Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк "Хованский" не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство".

"Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка "Хованский". В самой кредитной организации корреспонденту "Профиля" отказались комментировать ход проверки. Сперва сослались на отсутствие председателя правления, который уполномочен говорить на эту тему, а после и вовсе заявили, что комментариев не будет".

3. Обязания ООО "ИДР" как учредителя, редакции и издателя журнала "Профиль", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из электронной версии журнала "Профиль" N 38(737) от 17 октября 2011 года статью под заголовком "Опера и Хованский. Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах", размещенную в сети Интернет.

4. Взыскания с ООО "ИДР" в пользу АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) 44 626 долларов США 25 центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа в возмещение убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) сведений.

5. Взыскания 5 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО).

6. Взыскания расходов по госпошлине в размере 42 387 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ИДР" как учредителя, редакцию и издателя журнала "Профиль", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) сведения путем опубликования в журнале "Профиль" сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО "ИДР", как учредителем, редакцией и издателем журнала "Профиль", в номере 38(737) журнала "Профиль" от 17 октября 2011 года в статье под заголовком "Опера и Хованский". Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах", как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), следующие сведения:

"Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах";

"Центробанк России продолжает проверку банка "Хованский" из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, "Хованский" может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе";

"Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком "Хованский" фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему "Хованским";

"Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк "Хованский" не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство";

"Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка "Хованский".

Суд обязал ООО "ИДР" как учредителя, редакцию и издателя журнала "Профиль", опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) сведения, путем опубликования в электронной версии журнала 7 "Профиль", размещенной в сети Интернет, сообщения о решении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы признаны подлежащими опровержению распространенные ООО "ИДР", как учредителем, редакцией и издателем журнала "Профиль" в номере 38 (737) от 17 октября 2011 года в статье под заголовком "Опера и Хованский". Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах" как не ответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) следующие сведения:

"Подмосковный банк оказался замешан в нескольких уголовных делах";

"Центробанк России продолжает проверку банка "Хованский" из подмосковного города Пушкино. Внимание регулятора банк привлек после того, как информация о нем всплыла в ходе расследования уголовного дела о сети подпольных казино в 15 городах Московской области. Результаты проверки пока не известны, но, судя по всему, "Хованский" может быть причастен не только к делу о подпольном игорном бизнесе";

"Однако в ходе проверки вскрылись новые факты, которые могут свидетельствовать о причастности банка и к другим неблаговидным делам. Так, например, имя Александра Игнатенко в связке с банком "Хованский" фигурирует еще в одном уголовном деле. Речь идет о крупном мошенничестве с невозвратом кредитов, которое расследовалось ГУВД Московской области. Предпринимателя Дмитрия Николаева обвинили в хищении кредита на 510 млн рублей, выданного ему "Хованским";

"Примечательно, что от прокуратуры это уголовное дело курировал клиент банка, ныне скрывающийся от правосудия экс-прокурор Александр Игнатенко. Таким образом, есть основания полагать, что банк "Хованский" не только был расчетно-кассовым центром для подмосковных правоохранителей, но и пользовался их услугами для решения возникавших конфликтных ситуаций. Такое вот сомнительное частно-государственное партнерство";

"Пока трудно сказать, каковы будут результаты проверки банка со стороны ЦБ, но вскрывшаяся информация о его тесных связях с криминальными подмосковными правоохранителями позволяет по-новому взглянуть и на некоторые другие события с участием банка "Хованский".

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации репутационного вреда, а также 16 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указывает на порочащий характер распространенных об истце сведений. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом.

АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО), не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе истец просил решение изменить в части отказа во взыскании убытков и частичном взыскании репутационного вреда, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на массовую утрату доверия со стороны клиентов и доказанность причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 в части признания распространенных сведений порочащими деловую репутацию истца сторонами не обжалуется, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности распространения таких сведений.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 152 ГК РФ граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков и нематериального вреда (вреда, причиненного умалением деловой репутации гражданина или юридического лица).

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации до 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма разумной и справедливой.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требования о взыскании 44 626,25 долларов США убытков от досрочно возвращенного кредита истец прилагает письмо своего контрагента ООО "Пионерстрой Инвест" от 19.10.2011, в котором заемщик утверждает о невозможности использования кредитных средств в полном объеме из-за наличия "серьезных репутационных рисков и необходимости сохранения деловой репутации".

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

Пунктом 1.1 кредитного договора N 08/2011-В от 04.03.2011 (далее - кредитный договор), заключенного между истцом и ООО "Пионерстрой Инвест" предусмотрена выдача заемных средств на срок с 04.03.2011 по 29.02.2012.

Согласно пункту 2.4.1 кредитного договора N 08/2011-В от 04.03.2011, заключенного между истцом и ООО "Пионерстрой Инвест" в течение всего срока действия договора заемщик вправе производить досрочное погашение кредита полностью или частично с уведомлением об этом банка в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней (т.1 л.д.27).

Как следует из выписки по лицевому счету (т.1 л.д. 63) заемщиком осуществлялось досрочное погашение основного долга платежами от 15.12.2011, 19.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011 и 16.02.2012.

В силу пункта 2.4.1.1 кредитного договора в случае досрочного возврата кредита заемщиком (полностью или частично) с уведомлением банка, в порядке пункта 2.4.1 проценты за пользование кредитом взимаются за фактическое пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заемщиком были реализовано право на досрочное погашение кредита, предусмотренное условиями договора и законом. При этом судебная коллегия критически относится к представленному доказательству - письму от 19.10.2011, учитывая, что оспариваемая публикация опубликована 17.10.2011, а досрочное погашение основного долга осуществлялось в период декабрь 2011 года и февраль 2012 (за 13 дней до окончания срока предоставления заемных средств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые возникли в связи с опубликованием статьи, поэтому требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца судом отклоняется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-32097/12-5-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ХОВАНСКИЙ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын