Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 06АП-3494/12

г. Хабаровск

28 августа 2012 г.

А73-15813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от КГБОУ "Комсомольский-на-Амуре строительный колледж": Самусенко В.В., представитель по доверенности от 13.02.2012 N 95/3;

от ООО "Гостиница "Людмила": Баранов В.Н., ликвидатор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Людмила"

на решение от 06.04.2012

по делу N А73-15813/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре строительный колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Людмила"

о взыскании 417 804,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение "Комсомольский-на-Амуре строительный колледж" (ОГРН 1022700520402) (далее - строительный колледж) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Людмила" (ОГРН 1032700033222) (далее - ООО "Гостиница "Людмила", общество) 417 804,83 рублей, составляющих задолженность по договорам на возмещение затрат от 01.01.2010, штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания штрафных санкций и процентов. Сумма исковых требований составила 396 779,47 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 06.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Людмила" просит отменить судебный акт, принять по делу - новый об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на самостоятельное несение затрат по содержанию арендованного имущества и недоказанность оказания услуг, в связи с чем считает, что со стороны ответчика имеется переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав на полную оплату оказанных услуг, арендатору же выставлены счета на частичное погашение затрат, исходя из расчета стоимости за 1 кв.м занимаемой им площади.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика дополнительно сослался на отключение водоснабжения салона и проведение ремонтных работ.

Представитель истца указала, что проведение ремонтных работ не сказалось на работе салона, а отключение воды имело место в течение одного дня.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, здание общежития общей площадью 4 638,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 22, принадлежит Хабаровскому краю на праве собственности.

Указанное здание передано в оперативное управление строительному колледжу (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008 N 27-АВ 156911) (т.1 л.д. 38, 93).

Часть помещений, расположенных в здании по пр. Ленина, 22 г. Комсомольска-на-Амуре, передана в аренду ООО "Гостиница "Людмила".

Так, 17.04.2008 между колледжем (арендодатель), обществом (арендатор), Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник) заключен договор N 8966 аренды помещения площадью 58,8 кв.м для использования под салон красоты (т.1 л.д.л.д. 126-131).

30.04.2008 между теми же лицами заключен договор N 8983 аренды помещения площадью 456,3 кв.м для использования под гостиницу (т.1 л.д.л.д. 134-139).

Согласно пункту 1.3 договоры действуют с 01.01.2008 и заключены на неопределенный срок.

Помещения площадью 58,8 кв.м и 456,3 кв.м переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2008 (т.1 л.д.л.д. 132, 140).

Пунктом 3.2.3 договоров на арендатора возложена обязанность в пятидневный срок заключить с арендодателем договор о порядке и условиях предоставления коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Во исполнение данного условия 01.01.2010 между колледжем и ООО "Гостиница "Людмила" заключены договоры на возмещение затрат эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг арендуемых помещений, площадью 441,1 кв.м (под гостиницу) и 58,8 кв.м (под салон красоты) (т.1 л.д.л.д. 11, 13).

По условиям договоров строительный колледж обязуется обеспечивать помещения, переданные в аренду, тепловой энергией в горячей воде в соответствии с долей фактического расхода в пределах (лимита) теплопотребления, установленного колледжу; питьевой водой и приемом сточных вод в соответствии с долей установленного колледжу лимита водопотребления и приема сточных вод; вывозом бытовых отходов; следить за противопожарной сигнализацией и кабельной линией связи (пункт 2.1 договоров).

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2 договоров).

Расчет платежей предусмотрен в разделе 1 договоров и составляет: по помещению площадью 441, 1 кв.м - 43 029,57 рублей в месяц; по помещению 58,8 кв.м - 8 006,22 рублей.

Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 3.1 договоров).

В период 2010-2011 годов (по гостинице - до 22.08.2011) ответчиком получены услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, неполная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения коммунальных услуг, оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных, фактические расходы истца подтверждены договорами, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами, платежными документами об оплате истцом коммунального ресурса, услуг по охране здания, услуг по сервисному облуживанию узла учета тепловой энергии и другими документами, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела акты об оказании услуг подписаны между поставщиками и колледжем, в чей адрес выставлены счета-фактуры и счета на оплату. Последний производит оплату в полном объеме за все здание, выставляя ответчику в счет возмещения затрат предусмотренные договорами от 01.01.2010 суммы, исходя из площади, занимаемого ответчиком.

В этой связи подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг.

Расчет, согласованный сторонами в договорах от 01.01.2010, произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края (далее - Методика), утвержденной Постановлением Главы администрации края от 17.09.2001 N 404.

В силу пункта 2 указанного Постановления настоящая Методика подлежит применению при использовании нежилых помещений совместно несколькими балансодержателями, владеющими зданием (частью здания) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо третьими лицами на основании договоров аренды, безвозмездного пользования или иных гражданско-правовых договоров.

Согласно положениям Методики расходы владельца по содержанию недвижимого имущества, переданного в его оперативное управление, подлежат возмещению пользователями помещений.

В указанные расходы, в соответствии с положениями Методики, входят, помимо коммунальных платежей, иные эксплуатационные услуги, в том числе, противопожарные мероприятия, дезинфекция, очистка прилегающих территорий, улиц, административно-хозяйственные расходы и прочие.

Размер возмещения затрат за полученный коммунальный ресурс, за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласован сторонами в договорах от 01.01.2010 и составляет по гостинице - 43 029,57 рублей в месяц, по салону - 8 006,22 рублей в месяц.

В указанном расчете (раздел 1 договоров от 01.01.2010) применены тарифы на коммунальные ресурсы, предусмотренные для энергоснабжающих организаций.

Расчет произведен с учетом НДС, исходя из положений статей 146, 148 Налогового кодекса РФ.

Период взыскания долга по помещению гостиницы определен в 2010 год до 22.08.2011 - даты фактического освобождения помещения.

В расчет исковых требований включена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2010 в сумме 182 953,97 рублей за предыдущие периоды, наличие которой ответчиком не оспорено ввиду длительных арендных отношений с истцом.

Передача по акту (т.2 л.д. 76) помещения, используемого под гостиницу, 22.08.2011 подтверждена судебным актом по делу N А73-15816/2011, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отключении водоснабжения со ссылкой на акты от 14.08.2011 и от 20.10.2011, составленные ответчиком с привлечением сторонних организаций, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные акты составлены неуполномоченными лицами.

Согласно акту от 14.08.2011 в помещениях ответчика произошло отключение горячего и холодного водоснабжения. В соответствии с актом от 20.10.2011 в салоне ответчика произошла протечка воды.

Исходя из содержания указанных актов, последние не подтверждают не получение коммунального ресурса за период с 14.08.2011 по 20.10.2011.

Из пояснений, данных представителем истца, следует, что отключение водоснабжения имело место на один день, в расчете истца данное обстоятельство учтено. Кроме того, помещение гостиницы освобождено ответчиком 22.08.2011, а наличие в здании ремонтных работ не отразилось на деятельности салона.

Поскольку фактические расходы истца подтверждаются договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате, а обязанность по возмещению этих расходов обусловлена договорами, которые подписаны ответчиком без возражений, учитывая согласованность сторонами размера возмещения затрат, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности уточненных требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости опровергается материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-15813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Людмила" (ОГРН 1032700033222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко