Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-11428/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-16155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Кирдеева П.П. по доверенности от 10.08.2012 N 17;

Тимофеева А.Н. по доверенности от 13.02.2012 N 13;

от ответчика: Коваленко И.С. по доверенности от 30.06.2011 N 13;

Доронькиной В.Ю. по доверенности от 08.11.2011 N 5

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2012) ЗАО "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-16155/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Стройбизнес" (ОГРН 1037843043611, адрес: 188661, Ленинградская

обл., Всеволожский район, п. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер А)

к ОАО "Трест Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, адрес: 191119, Санкт-

Петербург, ул. Марата, 65/20, лит. А)

3-е лицо: 1) ООО "Ленгипронефтехим"

2) ООО "КИНЕФ"

о взыскании 7 965 408,27 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройбизнес" (далее - истец, ЗАО "Стройбизнес", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Трест Севэнергострой", субподрядчик) о взыскании 7 902 893,80 руб. убытков, а также 62 514,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность обжалуемого решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с ОАО "Трест Севэнергострой" в пользу ЗАО "Стройбизнес" убытки в размере 7 902 893,80 руб.

В жалобе истец указывает на то, что в процессе исполнения обязательств по контракту ответчик осуществлял работы с нарушением качества и недоделками, которые выявлялись после приемки работ по участкам; предметом настоящего спора являются убытки, вызванные устранением последствий некачественно выполненных ответчиком работ; суд не основательно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.01.2008 между ЗАО "Стройбизнес" (генподрядчик) и ОАО "Трест Севэнергострой" в лице филиала СМУ "Севэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) был заключен контракт N 18-01/08 (далее - контракт N 18-01/08) (л.д.10-24), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и передать в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта строительно-монтажные работы и поставки материалов по НВК (наружные сети водопровода и канализации), а именно: НВК. Данные работы выполняются по единичным расценкам в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного контракта генподрядчик производит приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

Гарантии по контракту N 18-01/08 были установлены в статье 11.

Согласно пункту 11.2. гарантийный срок на работы и результаты работ устанавливается с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты завершения работ.

В силу пункта 11.4. субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить любые и все несоответствия выполненных работ условиям контракта в течение гарантийного срока. Генподрядчик по письменному требованию заказчика информирует субподрядчика о выявленных несоответствиях выполненных работ путем направления субподрядчику соответствующего уведомления. Для подтверждения выявленных несоответствий выполненных работ и установления сроков их устранения уполномоченный представитель субподрядчика должен прибыть в офис заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от заказчика указанного выше в настоящем пункте уведомления и в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны прийти к согласию и подписать акт в подтверждение признания субподрядчиком выявленных несоответствий выполненных работ с указанием в данном акте согласованных сроков их устранения. При несвоевременном устранении выявленных несоответствий выполненных работ субподрядчиком заказчик вправе устранить такие несоответствия силами другого исполнителя с последующим возмещением субподрядчиком всех без исключения документально подтвержденных затрат, вызванных привлечением такого другого исполнителя.

Как указывал истец, в процессе исполнения обязательств по контракту, неоднократно отмечалось низкое качество работ, выполняемых ОАО "Трест Севэнергострой", на что указывалось генподрядчиком - ООО "ЦПИ", подрядчиком - ЗАО "Эллинг". Из-за некачественно выполненной канализации К-13, К-37 происходило постоянное подтопление чаш градирен N 1- N 7.

В письме б/н от 02.03.2009 (том 1, л.д. 33) подрядчик ЗАО "Эллинг" обратился к ЗАО "Стройбизнес" с требованием обеспечить водоотлив и очистку чаш градирен. В свою очередь, ЗАО "Стройбизнес" письмом N 68-СБ-09 от 03.03.2009 потребовало устранения этих недостатков от ОАО "Трест "Севэнергострой" (том 1, л.д. 34).

Как указывает истец, никаких действий от ответчика не последовало.

Совместно с представителем ОАО "Трест "Севэнергострой" была составлена дефектная ведомость с указанием выявленных недостатков (том 1, л.д. 106).

08.07.2009 совместно генподрядчиком ЗАО "Эллинг", субподрядчиком ЗАО "Стройбизнес" был составлен акт дефектации работ (том 1, л.д. 107), в котором в пункте 2 было указано: засорен участок НВК - К3 (колодцы завалены грунтом), с графиком устранения замечаний по объекту ООО "КИНЕФ" ЗГПН (том 1, л.д. 108). Согласно указанному графику замечания должны были быть устранены в период с 23.07.2009 по 17.08.2009.

В материалы дела представлен акт по устранению замечаний от 15.12.2010 (том 1, л.д. 213-220), в котором указано, что замечания устранены, кроме 5 пунктом (из 61), претензий нет.

Как полагал истец, из-за плохо зачеканенных стыков между трубами, плохо заделанных вводов труб в колодцы и не закрытых колодцев, грязь вместе с глиной и водой через системы канализации К-13 и К-37 стекалась в чаши градирен N 1 - N 7.

ЗАО "Стройбизнес" собственными силами осуществляло водоотлив и очистку, что повлекло затраты в сумме 7 965 408,27 руб., из которых: 950 410,14 руб. - работы по водоотливу, выполненные ООО "Спец Строй" в период с марта по сентябрь 2009 согласно журнала водоотлива, подписанного генподрядчиком ООО "ЦПИ", договора N 01/08СБ от 27.07.08 и дополнительного соглашения N 3 от 10.03.09, актов выполненных работ КС-2, КС-3; 130 980 руб. - аренда 2-х насосов в течение 6 месяцев - согласно счетов-фактур, выставленных ЗАО "Крамо"; 739681,82 руб. - устройство водоотводной системы из стальных труб Ф1 50мм - на основании исполнительной схемы, выполненной в марте 2009 и локального сметного расчета, составленного по расценкам, утвержденным заказчиком ООО "КИНЕФ", работы были выполнены в марте 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3; 265942,50 руб. - устройство временного энергоснабжения для работы насосов на основании локального сметного расчёта, составленного по расценкам, утвержденным заказчиком ООО "КИНЕФ". Работы выполнены силами ЗАО "Стройбизнес" в марте 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3; 5 772 929,34 руб. - затраты на очистку чаш градирен N 1-7. Объем грязи - согласно исполнительной схемы, выполненной в марте 2009. Площадь внутренних поверхностей определена согласно проекту. Локальный сметный расчет выполнен по расценкам, утвержденным заказчиком ООО "КИНЕФ". Работы выполнены силами ЗАО "Стройбизнес" в марте-сентябре 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3.

Понесенные затраты в размере 7 965 408,27 руб. истец полагает убытками общества.

21.01.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 10-СБ-11 (том 1, л.д. 85) о возмещении убытков в размере 7 902 893,80 руб., с накладными расходами 8% - 8 535 125,30 руб.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ исх. 02-29 от 24.02.2011 (том 1, л.д. 86), в котором ответчик указал на необоснованность требований истца.

В связи с оставлением предъявленной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения ущерба и наличия вины ответчика возлагается на истца.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о недоказанности истцом как факта возникновения у него убытков в результате действий ответчика, так и размера понесенных им убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что с учетом условий контракта N 18-01/08 (пункт 11.4.) у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Спец Строй" к выполнению работ на объекте.

Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ссылки истца на положения пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данную норму права следует применять в корреспонденции со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-16155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова