Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5634/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-4856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4856/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области (ОГРН 1026901912080, ИНН 6915007108, Тверская обл., г. Торжок; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304691517400021, ИНН 691500043128, Тверская обл., г. Торжок; далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2011 года в сумме 1716 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года требования управления удовлетворены частично: с предпринимателя в доход управления взыскан штраф в размере 100 руб., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 50 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Соколов В.А. отзыва на жалобу не представил.

Предприниматель и управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в управление представлен расчет (формы РСВ-1) за полугодие 2011 года.

В результате проведения документальной проверки предпринимателя управлением установлено нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении Соколовым В.А. в отношении работников сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2011 года.

По итогам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 34 и вынесено решение от 30.09.2011 N 34 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1716 руб.

В адрес ответчика направлено требование от 31.10.2011 N 34 об уплате финансовой санкции в срок до 19.11.2011, которое предпринимателем не было исполнено.

Управление обратилось в суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций с предпринимателя.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в первом полугодии 2011 года предприниматель являлся страхователем (зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за регистрационным номером 078-011-002541).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведения.

Таким образом, обязанность предоставить в управление сведения о работающих у него застрахованных лицах за полугодие 2011 года возникла у предпринимателя в срок до 15.08.2011.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2011 года фактически были представлены Соколовым В.А. в управление 17.08.2011, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В данном случае материалами дела установлено и ответчиком не отрицается нарушение срока представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц, которое влечет наступление ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Соколова В.А. финансовую санкцию по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем при определении ее размера суд обоснованно снизил размер штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

При этом частью четвертой пункта 6 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанным Ззаконом.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Закон N 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа судом, если органом контроля не были учтены смягчающие обстоятельства и снижен штраф.

В данном случае из решения управления следует, что им обстоятельства, смягчающие ответственность, не выявлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что предприниматель ранее нарушений законодательства не допускал, пропуск прока представления сведений является незначительным (2 календарных дня).

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), апелляционная инстанций признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм материального права, выраженное в применении судом согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в редакции до 01.08.2010), не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Торжке и Торжокском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова