Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6616/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-46638/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кучмин О.Ю. - по доверенности 50 АА 1779683 от 02.03.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-4-494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3641 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-46638/11, принятое судьей М.Ю.Бондаревым по иску войсковой части 3641 (ОГРН 1035007550544) к индивидуальному предпринимателю Серикову Дмитрию Борисовичу (ИНН 500306736306, ОГРНИП 310500305600030) о взыскании ущерба в сумме 243.703руб. 93коп.,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3641 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.61-64) к индивидуальному предпринимателю Серикову Дмитрию Борисовичу (далее ИП Сериков Д.Б.) о взыскании ущерба, причиненного в результате завышения физических объемов работ по оборудованию ангаров N N 1 и 2, предусмотренных государственными контрактами от 26.07.2010 г. N 81 и от 16.08.2010 г. N 92, в сумме 243.703руб. 93коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46638/11 от 09.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть 3641 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.131, 132, 133).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.137), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам запроса котировок на оборудование ангара южного городка Войсковой части 3641 в целях обеспечения государственных нужд 26.07.2010 г. и 16.08.2010 г. между сторонами заключены государственные контракты N 81 и N 92 соответственно на проведение работ по оборудованию ангара южного городка войсковой части 3641, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) обязался провести собственными силами и средствами работы по оборудованию указанного объекта истца (государственный заказчик) согласно техническому заданию (приложение N 1) и смете (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом, а государственный заказчик обеспечить оплату выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере (л.д.9-19, 20-30).

В соответствии с п.2.4 названных госконтрактов цена выполненных работ по контракту N 81 от 26.07.2010 г. составляет 498.500руб., по контракту N 92 от 16.08.2010 г. - 498.630руб.

Согласно техническим заданиям (приложение N 1) и графикам производства работ (приложение N 3) в рамках контрактов NN 81 и 92 предусматривалось проведение работ по оборудованию ангаров южного городка войсковой части 3641 (п.Софрино) в период с 26.07.2010 г. по 02.08.2010 г. и с 16.08.2010 г. по 22.08.2010 г. соответственно.

Предусмотренные контрактами работы выполнены подрядчиком и приняты государственным заказчиком.

16-17 марта 2011 г. на основании предписания МВД России от 10.02.2011 г. N П-19 главным ревизором Центра проведения ревизий и проверок деятельности ОВД МВД России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3641 за период с 01.02.2009 г. по 01.02.2011 г., в ходе которой проведен контрольный обмер и установлено неправильное применение расценок отдельных видов работ по государственным контрактам N 81 от 26.07.2010 г. и N 92 от 16.08.2010 г. и завышение объема и стоимости выполненных работ ответчиком на общую сумму 243.703руб. 93коп. (л.д.31-41, 42, 43).

Исковые требования предъявлены войсковой частью 3641 в соответствии со ст.ст.15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в указанной сумме, причиненного, по мнению истца, ИП Сериковым Д.Б. ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванным госконтрактам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.721, ст.723, п.1 ст.743 ГК РФ ст. 65, 68 АПК РФ, установил, что при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3641 члены комиссии не обладали полномочиями осуществлять деятельность по установлению объема и стоимости выполненных работ либо осуществлять экспертно-оценочную деятельность, в связи с чем выводы, изложенные по результатам проверки, носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленное ответчиком в материалы дела заключение об экспертном исследовании N А41-46638/11/СТЭ от 07.04.2012 г. эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, использованных для оборудования ангаров N 1 и N 2 составляет соответственно 991.731руб. 41коп. и 1.002.021руб. 44коп. (л.д.79-102), признал выводы эксперта-оценщика опровергающими позицию истца о том, что физические объемы работ по оборудованию ангаров завышены по сравнению с условиями, согласованными сторонами в государственных контрактах. Учитывая, что истцом не представлено доказательств несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора и невозможности использования результата выполненных работ, а также не доказан факт нарушения его прав ответчиком, при которых наступили обстоятельства для возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выше выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель апелляционной жалобы считает, что полномочия членов комиссии по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3641 на проведение действий по установлению объема и стоимости выполненных работ подтверждается предписанием N П-19 за 2011 год (л.д.109-110).

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью государственных контрактов N 81 и N 92, содержащие конкретные наименование работ и затрат, согласованы сторонами и подписаны государственным заказчиком.

Истцом не отрицается, что фактически выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком без замечаний и возражений. Претензии по качеству и объему выполненных работ подрядчику не предъявлялись.

Пунктом 3.1.4 спорных государственных контрактов государственный заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и требованиями.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов, а также факт его обращения с таким заявлением к подрядчику в соответствии с положениями п.2 ст.748 ГК РФ.

Предписание же за N П-19 содержит указание Заместителя Министра МВД России определенным лицам на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности на основании п.28 Плана проведения документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности подразделений системы МВД России на 2011 год за период с 01.02.2009 г. по 01.02.2011 г. (л.д.109-110).

Между тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции войсковой частью 3641 ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

От проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец отказался, что им не отрицается (л.д.121).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Сами по себе акты по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3641 от 17.03.2011 г. и проведенных в ходе проверки контрольных обмеров не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение объема и стоимости выполненных работ по спорным государственным контрактам.

Согласно заключению об экспертном исследовании N А41-46638/11/СТЭ от 07.04.2012 г. эксперта-оценщика Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, использованных для оборудования ангаров N 1 и N 2 составляет соответственно 991.731руб. 41коп. и 1.002.021руб. 44коп. (л.д.79-102).

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ по спорным государственным контрактам (по контракту N 81 от 26.07.2010 г. - 498.500руб., по контракту N 92 от 16.08.2010 г. - 498.630руб.) значительно ниже рыночной стоимости этих работ, определенной в результате экспертной оценки.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания истцом своего нарушенного права, наличие возможности у истца заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае ст.15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было принято решения по требованию о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку такое требование не является исковым. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции войсковой части 3641 отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по иску не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46638/11 от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич