Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21407/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-49610/12-72-328

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ОАО БКК "Серебрянный бор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012

по делу N А40-49610/12-72-328, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО БКК "Серебрянный бор" (ОГРН 1057747336580; 123103, г. Москва, ул. Паршина, д. 10)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А)

об оспаривании постановления N 10-35/536 от 22.03.2012,

при участии:

от заявителя:	Грабищев А.А. по доверенности от 26.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО БКК "Серебрянный бор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО (далее - ответчик, административный орган) N 10-35/536 от 22.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Обществом были предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению законодательства, указанные в апелляционной жалобе и что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения и интересов граждан и государства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по ЦФО N 250-пр от 25.01.2012 должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО БКК "Серебряный бор" требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе деятельности предприятия 5разуются отходы производства и потребления в количестве 31 наименования: 1 класс опасности-1 наименование, 2 класс опасности - 1 наименование, 3 класс шасности-8 наименований, 4 класс опасности-7 наименований, 5 класс опасности-14 наименований. Годовой лимит размещения отходов - 460,827 тонн, годовой лимит предельного накопления (временного хранения) отходов на территории предприятия - 18,766 тонн.

При этом, при осуществлении деятельности, связанную с обращением с отходами в части сбора и накопления согласно разработанному и согласованному проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и организации сбора, (временного накопления) образующихся отходов на территории Предприятия, ОАО БКК "Серебряный бор" нарушены требования ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части отсутствия согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что зафиксировано в акте проверки от 13.03.2012.

По данному факту оспариваемым постановлением от 22.03.2012 N 10-35/536, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 10-33/495 от 19.03.2012, ОАО БКК "Серебряный бор" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей. Протокол об административном правонарушении составлении и постановление вынесено в присутствие законного представителя Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество на своей территории складировало и хранило отходы, полученные в результате его производственной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается вынос отходов вместо их сбора для последующего вывоза специализированной организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется указанными лицами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в пределах их компетенции) Таким образом, установив факт отсутствия у Общества разработанного и согласованного в уполномоченном Порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований ст. 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о том, что указанный Порядок им был разработан и направлен на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО 08.02.2012 г. (вх. 45/4698), а также на то, что сроки согласования действующим законодательством не установлены, поскольку то обстоятельство, что процедура согласования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами законодательно не установлена, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности в разумные сроки обратиться в соответствующие органы, в целях соблюдения правил и норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами.

Направление уполномоченному органу Порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами после издания Приказа от 25.01.2012 N 250-пр о проведении в отношении общества соответствующей проверки, о принятии заявителем всех мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует.

При этом представленный заявителем письмом от 08.02.2012 (вх. 45/4698) Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами Департаментом Росприроднадзора по ЦФО согласован не был в связи непредставлением ОАО БКК "Серебряный бор" документов и сведений, обосновывающих определение данного Порядка (письмо ответчика от 29.02.2012 N 10-45/2513).

При этом, коллегия считает, что административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом действующего законодательства подтверждается в полном объеме материалами административного дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-49610/12-72-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин