Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 03АП-3523/12

г. Красноярск

27 августа 2012 г.

Дело N А33-1164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (истца): Номоконовой А.В. - представителя по доверенности от 01.02.2012 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-1164/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Енисейпром" (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093) (далее - ООО "ТПК Енисейпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия" (ИНН 1435153420, ОГРН 1041402072250) (далее - ООО "ТеплоИндустрия", ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3 513 287 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 379 789 рублей 87 копеек, из которых: 2 610 754 рубля 14 копеек составляет стоимость поставленного товара, 6 769 035 рублей 73 копейки составляют проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточненный расчет истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТеплоИндустрия" в пользу ООО "ТПК "Енисейпром" взыскано 2610754 рубля 14 копеек задолженности, 6 769 035 рублей 73 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 9 379 789 рублей 87 копеек, а также 40 566 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2012 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки, имеют признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком возражения по поводу требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не представлялись. В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер процентов, то есть заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, по сути, являются новыми требованиями, поэтому согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2010 между ООО "ТПК Енисейпром" (поставщик) и ООО "ТеплоИндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N 226-СБ/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 45-46).

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что цена за единицу продукции по договору подлежит определению в соответствии со спецификациями.

Оплата партии продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика, если в спецификации не оговорено иное (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.2. договора, покупатель обязан уплатить проценты, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукцию. В случае просрочки оплаты на срок более 5 дней, проценты подлежат начислению в размере 0,5%, а в случае просрочки оплаты на срок более 10 дней, проценты начисляются в размере 0,9% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору оплата должна производиться в размере 40% в срок до 15.07.2011, 30% в срок до 05.08.2011, 30% в срок до 20.08.2011 (л.д.47).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору оплата должна производиться в размере 40% в срок до 15.07.2011, 30% в срок до 05.08.2011, 30% в срок до 20.08.2011 (л.д. 48-50).

В соответствии со спецификацией N 3 к договору оплата должна производиться в размере 40% в срок до 15.07.2011, 30% в срок до 05.08.2011, 30% в срок до 20.08.2011 (л.д. 51-52).

В соответствии со спецификациями N 4, N 5, N 6 к договору покупателю предоставляется отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (л.д. 53-56).

В соответствии со спецификацией N 7 к договору оплата должна производиться в размере 40%-предварительной оплаты в срок до 30.08.2011, 30% в срок до 05.09.2011 (л.д. 57).

По товарным накладным истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 428 370 рублей (л.д. 70-87, 98-105).

От имени ответчика товар принят представителями, чьи подписи заверены печатью ответчика.

Ответчик по платёжным поручениям: от 22.07.2011 N 314 на сумму 300 000 рублей, от 19.08.2011 N 366 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.08.2011 N 374 на сумму 250 000 рублей, от 26.08.2011 N 378 на сумму 100 000 рублей, от 26.08.2011 N 379 на сумму 4 380 рублей, от 01.09.2011 N 387 на сумму 100 000 рублей, от 15.09.2011 N 399 на сумму 400 000 рублей, от 16.09.2011 N 403 на сумму 200 000 рублей, от 20.09.2011 N 409 на сумму 200 000 рублей, от 03.10.2011 N 430 на сумму 500 000 рублей частично оплатил истцу стоимость поставленного товара (л.д. 88-97).

22.03.2012 между ООО "ТПК Енисейпром" (кредитор) и ООО "ТеплоИндустрия" (дебитор) подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор предоставляет дебитору отсрочку (рассрочку) погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.03.2012 в сумме 3 513 287 рублей 20 копеек на срок до 05.07.2012. Платежи по задолженности должны вноситься по графику, в срок до 05.07.2012 (л.д. 106-107).

Пунктом 2.2.2. соглашения о погашении задолженности от 22.03.2012 предусмотрено, что в случае нарушения дебитором сроков уплаты по соглашению или нарушения сроков оплаты товара, поставленного в адрес дебитора после подписания соглашения, данное соглашение расторгается в одностороннем порядке, письменно известив дебитора с указанием причин принятого решения.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 12.04.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 008 056 рублей 15 копеек (л.д. 116).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2012 N 80 о расторжении договора поставки от 01.09.2010 N 226-СБ/10 и об оплате задолженности (л.д. 120-121).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 379 789 рублей 87 копеек, из которых: 2610754 рубля 14 копеек составляют стоимость поставленного товара, 6769035 рублей 73 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 610 754 рубля 14 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.03.2011 N 629 на сумму 558 289 рублей 45 копеек, от 27.06.2011 N 2047 на сумму 1 614 622 рубля 77 копеек, от 27.06.2011 N 2090 на сумму 262 500 рублей, от 13.07.2011 N 2489 на сумму 226 600 рублей, от 13.07.2011 N 2490 на сумму 1 302 998 рублей 66 копеек, от 24.08.2011 N 3407 на сумму 848 060 рублей, от 24.08.2011 N 3408 на сумму 585 820 рублей, от 25.08.2011 N 3438 на сумму 1 025 099 рублей 12 копеек, от 26.08.2011 N 3500 на сумму 4 380 рублей.

От имени ответчика товар принят его представителями, чьи подписи заверены печатью ответчика. Из материалов дела следует, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В частности, об одобрении сделки свидетельствует проставление печати предприятия на товарных накладных и частичная оплата товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме ответчиком не представлены, ответчик не оспаривает образовавшуюся сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции законно признал требование истца о взыскании 2 610 754 рублей 14 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 7.1. договора от 01.09.2010 N 226-СБ/10 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.2. договора, покупатель обязан уплатить проценты, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукцию. В случае просрочки оплаты на срок более 5 дней, проценты подлежат начислению в размере 0,5%, а в случае просрочки оплаты на срок более 10 дней, проценты начисляются в размере 0,9% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.2.2. соглашения о погашении задолженности установлено, что в случае нарушения дебитором сроков уплаты по соглашению или нарушения сроков оплаты товара, поставленного в адрес дебитора после подписания соглашения, данное соглашение расторгается в одностороннем порядке, письменно известив дебитора с указанием причин принятого решения.

Обращение истца к ответчику с претензией, в которой указано на расторжение договора поставки от 01.09.2010 N 226-СБ/10, является основанием для расторжения соглашения о погашении задолженности от 22.03.2012 в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, доказательства, подтверждающие оплату процентов по договору поставки за нарушение сроков оплаты, в материалы дела не представлены, проверив расчет суммы процентов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 769 035 рублей 73 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки, имеют признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию указанного пункта договора от 01.09.2010 N 226-СБ/10. В договоре поставки стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты, а также учитывая факт просрочки ответчиком оплаты товара, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что необоснованно завышенные проценты по существу являются злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная ввиду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Кроме того, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Правовое значение нормы пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Изложенное согласуется и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения истца и не доказал, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-1164/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-1164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.