Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-5027/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-2115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-2115/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Мидас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/950/270, вынесенного 07.12.2011 консультантом территориального отдела N 3 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Мидас" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, вынося решение, применил норму закона, которая не регулирует деятельность Общества в рамках действия данного закона;

- суд первой инстанции в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел доводов, почему он не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается общество;

- вина общества в совершении административного правонарушения не доказана;

- суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленному обществом муниципальному контракту N 53 от 07.11.2011;

- из положений Закона МО N 161/2004-ОЗ и Закона МО N 249/2005-ОЗ не следует, что обязанность по получению ордера на ведение земляных работ лежит на подрядчике.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ООО "УК "Мидас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания - 14.08.2012 - в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Мидас" от 10.08.2012 исх. N 669 об отложении слушания дела. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказывает в связи со следующим. Апелляционная жалоба ООО "УК "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-2115/12 принята к производству определением суда апелляционной инстанции 01.06.2012, судебное разбирательство назначено на 04.07.2012. 03.07.2012 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Мидас" от 28.06.2012 исх. N 519 об отложении слушания дела с обоснованием причин невозможности явки представителя общества в судебное заседание. Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 указанное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 22.08.2012. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК "Мидас", с учетом имевшего место отложения судебного разбирательства на длительный срок, а также в связи с продолжительной болезнью представителя, могло изыскать возможность направления для участия в судебном заседании иного полномочного представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "УК "Мидас".

В судебном заседании представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 начальником территориального отдела N 3 старшим государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места производства земляных работ по бурению для установки столбов, металлоконструкций ограждения по адресу г. Дмитров, мкр. Внуковский, МОУ Внуковская средняя школа.

В ходе осмотра установлено, что на указанной территории с левого бокового торца ж/д N 17 ведутся работы по размещению ограждения, работы ведутся ручным способом шестью работниками, раствор песко-цемента делается на грунте, рядом складированы шесть мешков с цементом. Ограждение места производства работ отсутствует. Данные факты зафиксированы актом осмотра территории N 3/82/95 от 18.11.2011 (л.д. 37).

О том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 25.11.2011 в 10.00, общество уведомлено по факсимильной связи 22.11.2011, факс получен секретарем (вх.109) (л.д. 44).

25.11.2011 должностным лицом ГУ Госадмтахнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении N 3/82/98, из которого следует, что ООО "УК "Мидас" совершено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства земляных работ, чем нарушено требование ч. 11 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ, за что ч.1 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 65).

Представителю ООО "УК "Мидас", присутствовавшему при составлении протокола, вручена копия протокола, в которой указано, что дело будет рассмотрено 07.12.2011 в 11.00.

При рассмотрении дела административным органом ООО "УК "Мидас" не отрицало факт ведения земляных работ, указав, что, по его мнению, разрешение на ведение работ получает заказчик (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 3/950/270, вынесенным 07.12.2011 консультантом территориального отдела N 3 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, ООО "УК "Мидас" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Мидас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) дано определение земляных работ - это производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Частью 11 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке выдачи разрешения и ордера на проведение земляных работ на территории Дмитровского муниципального района Московской области "выполнение настоящего положения обязательно для всех юридических и физических лиц, производящих земляные работы при реконструкции, производстве аварийно-восстановительных работ и возведении объектов производственного и жилищно-гражданского назначения, сооружений всех видов подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций на территории Дмитровского муниципального района Московской области".

Согласно п. 1.2. Положения "Земляные работы на территории Дмитровского муниципального района производятся только при наличии выданной разрешительной документации".

Согласно п. 5.1. Положения "При производстве любых земляных работ все юридические и физические лица должны получить ордер на право производства земляных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области".

Согласно п. 3.4. гл. 8 Правил благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов Дмитровского муниципального района Московской области "к работам, требующим получения разрешения, относятся устройство временных или постоянных заборов и ограждений".

Согласно п. 2 Приложения N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению и установке металлоконструкций забора в общеобразовательных учреждениях N 53 от 07.11.2011 г. "столбы устанавливаются в скважины диаметром не менее 0,3 м. на глубину не менее 1,5 м. с последующим бетонированием основания".

При проверке установлено, что ООО "УК "Мидас" осуществляло земляные работы по установке ограждения без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО "УК "Мидас" правонарушения подтвержден материалами дела:

- актом осмотра территории (объекта) N 3/82/95 от 18.11.2011;

- протоколом об административном правонарушении от 25.11.2011 N 3/82/98;

- фотоснимками.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ООО "УК "Мидас" исполнить свою обязанность по получению соответствующего разрешения (ордера), иного разрешительного документа, дающего право на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "УК "Мидас" обоснованно привлечено к административной ответственности, наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, вынося решение, применил норму закона, которая не регулирует деятельность Общества в рамках действия данного закона; суд первой инстанции в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 170 АПК РФ не привел доводов, почему он не применил нормативные правовые акты, на которые ссылается общество; вина общества в совершении административного правонарушения не доказана; суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленному обществом муниципальному контракту N 53 от 07.11.2011; из положений Закона МО N 161/2004-ОЗ и Закона МО N 249/2005-ОЗ не следует, что обязанность по получению ордера на ведение земляных работ лежит на подрядчике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что к нему применен не тот нормативный акт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ.

Таким образом, должностные лица государственного административно-технического надзора обоснованно руководствовались Законом МО N 161/2004-ОЗ.

Градостроительный кодекс не содержит положений, освобождающих ООО "УК "Мидас" от обязанности по получению разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Довод о том, что в муниципальном контракте не предусмотрена обязанность ООО "УК "Мидас" получать разрешение (ордер) на производство земляных работ, не может повлиять на выводы суда, так как эта обязанность лица, производящего земляные работы, вытекает из действующего законодательства - Закон МО N 249/2005-ОЗ.

Довод о том, что из положений Закона МО N 161/2004-ОЗ и Закона МО N 249/2005-ОЗ не следует, что обязанность по получению ордера на ведение земляных работ лежит на подрядчике, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанная обязанность лица, осуществляющего земляные работы, предусмотрена п. 1.1 Положения о порядке выдачи разрешения и ордера на проведение земляных работ на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

Довод ООО "УК "Мидас" о том, что акт осмотра территории от 18.11.2011 подписан от лица общества лицом, которое не является сотрудником ООО "УК "Мидас", не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном акте Тябин Е.А. указан как свидетель, а не как сотрудник ООО "УК "Мидас" (л.д. 37).

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указанная в постановлении мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения и назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 N 3/950/270 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N А41-2115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко