Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 02АП-4410/12

г. Киров

27 августа 2012 г.

Дело N А28-3173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2012,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-3173/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ОГРН 1044316503989, Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, д. 51)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 51),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятский торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 06.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вятский торговый Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 14.02.2012 Обществом получен исполнительный документ; полученное представителем Общества 13.02.2012 почтовое отправление не содержало постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство N 4014/12/01/43 о взыскании с ООО "Вятский торговый Дом" в пользу взыскателя - полк ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской суммы штрафа в размере 100 рублей (далее - постановление Отдела от 09.02.2012) (л.д. 22). Из указанного постановления следует, что оно вынесено на основании постановления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.12.2011 43ТА N 163281 (далее - исполнительный документ); должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления (л.д. 12).

11.10.2012 постановление Отдела от 09.12.2012 с копией исполнительного документа направлено ООО "Вятский торговый Дом" письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51 (л.д. 25) и получено по указанному адресу 13.02.2012 (л.д. 23).

28.02.2012 ООО "Вятский торговый Дом" платежным поручением от 28.02.2012 N 299 уплатило штраф в размере 100 рублей по исполнительному документу (л.д. 16).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 06.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО "Вятский торговый Дом" по исполнительному производству N 4014/12/01/43 в сумме 5000 рублей (далее - постановление от 06.03.2012) (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением от 06.03.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно частям 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа направлены Отделом 11.02.2012 ООО "Вятский торговый дом" почтовым отправлением с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51. Направление Отделом 11.02.2012 и получение Обществом 13.02.2012 указанных документов подтверждено копией реестра почтовых отправлений Управления от 10.02.2012, уведомлением N 61000045640361 о вручении по юридическому адресу Общества почтового отправления (л.д. 23), списком принятых почтамтом г. Кирова от Управления заказных писем (л.д. 26) с квитанцией от 11.02.2012 (л.д. 24) с номером почтового отправления 61000045640361.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 4014/12/01/43 и копия исполнительного документа получены ООО "Вятский торговый дом" 13.02.2012.

Требования исполнительного документа исполнены Обществом 28.02.2012, то есть за пределами пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2012 для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах Отдел имел основания для принятия обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что 14.02.2012 Обществом получен лишь исполнительный документ; полученное представителем Общества 13.02.2012 почтовое отправление не содержало постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2012, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что на почтовом уведомлении о вручении в перечне вложенных в заказное письмо документов значатся постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов и постановление о даче поручения по вопросу совершения исполнительных действий и ответчиком не отрицалось, что требование о предоставлении документов, постановление о даче поручения в письмо не вкладывалось, следовательно, можно сделать вывод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства также не было вложено в заказное письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергаемый иными материалами дела и основанный на предположении заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2012 по делу N А28-3173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова