Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6089/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-4398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от ООО "ЛДК N 2" Леоненко О.В. по доверенности от 30.12.2011, от Управления Денисовой Е.А. по доверенности от 13.02.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-4398/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936; далее - ООО "ЛДК N 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 30-03-07/2012/92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 ООО "ЛДК N 2" (продавец) заключило с фирмой "Lamico-Winshoten B.V." (покупатель, Нидерланды) контракт N LAM0010810 на поставку пиломатериалов.

Платежи по контракту производятся в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата за товар (пункты 1.1, 3.1, 4.2 контракта).

Паспорт сделки N 10090002/3251/0030/1/0 оформлен обществом 06.09.2010 в Вологодском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и впоследствии закрыт 16.09.2011.

В Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по контракту от 23.08.2010 N LAM0010810 обществом 19.09.2011 открыт паспорт сделки N 11090013/3251/0006/1/0.

Управлением в ходе проверки установлено, что во исполнение названного контракта общество 18.04.2011 осуществило отгрузку товара на сумму 9486,40 евро.

Таким образом, товар должен быть оплачен иностранным контрагентом не позднее 03.05.2011.

Вместе с тем оплата за поставленный товар фактически зачислена на счет общества в уполномоченном банке 26.05.2011, то есть с пропуском установленного срока.

По данному факту в отношении ООО "ЛДК N 2" должностным лицом административного органа составлен протокол от 02.03.2012 N 30-03-07/2012/92, которым обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 19.03.2012 N 30-03-07/2012/92 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4651,23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛДК N 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела и ООО "ЛДК N 2" не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Направление ООО "ЛДК N 2" в адрес контрагента письма от 04.05.2011, в котором оно указало на истечение 15-дневного срока оплаты партии пиломатериалов и просило произвести оплату поставленного товара, таким доказательством не является, поскольку названные меры приняты обществом после истечения срока оплаты.

В данном случае направление этого письма способствовало устранению последствий выявленного правонарушения, а не его предотвращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. При этом такое выявление со стороны суда мотивировано и не является абстрактным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка поступления валютной выручки была вызвана экономическими трудностями в деятельности иностранного контрагента, общество стало предпринимать необходимые действия по поступлению валютной выручки сразу по окончанию установленного срока оплаты постановленного товара, которые и привели к оплате товара в кратчайшие сроки.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что общество не оспаривает факт допущенного нарушения и представило все необходимые документы, чем способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела.

Таким образом, открытость ООО "ЛДК N 2" во взаимодействии с Управлением и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Такой анализ поведения общества отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты Управлением.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления о систематическом совершении обществом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "ЛДК N 2" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Кроме того, неоднократное привлечение к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-4398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова