Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6048/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-2254/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН:5050029646, ОГРН:1025006519427): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (ИНН:2248004580, ОГРН:1042200840956): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-2254/12, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" о взыскании задолженности в размере 2 961 620 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 976 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - ООО "Путиловец") о взыскании задолженности в размере 2 961 620 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки химических средств защиты растений N 87 БР/2011Н от 16 июня 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 976 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 54-55). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком. Кроме того, суд посчитал обоснованным начисление неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Путиловец" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая законность взыскания долга, просило решение изменить, снизив размер неустойки до пределов разумности и соразмерности последствиям нарушения. Заявитель просил учесть, что изъятие суммы неустойки их оборота предприятия может привести к его банкротству (том 1, л.д. 60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Путиловец" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 91 976 руб. 16 коп., то есть суммы, которая, по мнению ответчика, не должна быть взыскана в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Путиловец" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Путиловец" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 91 976 руб. 16 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки химических средств защиты растений N 87 БР/2011Н заключенному 16 июня 2011 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщиком) и ООО "Путиловец" (покупателем), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации - приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 4.1. договора, покупатель оплачивает продукцию на условиях предоплаты 100 процентов ее стоимости, согласно спецификации. Покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3., 4.4. договора).

Во исполнение условий договора в июне 2011 года ЗАО "Щелково Агрохим" по товарным накладным N Бр000000216 от 16.06.2011 г., N Бр000000278 от 29.06.2011 г., имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 13-14) поставило ООО "Путиловец" товар общей стоимостью 2 996 620 руб. 00 коп. Данные товарные накладные подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

ООО "Путиловец" платежным поручением N 92 от 30.06.2011 года произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 35 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15). Факт оплаты истцом не оспаривался. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 2 961 620 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 961 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки химических средств защиты растений N 87 БР/2011Н от 16 июня 2011 года, за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1. договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель частично оплатил товар, поставщик правомерно начислил неустойку в размере 91 976 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Путиловец" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки для предприятия; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-2254/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева