Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3937/12

Постановление Девятадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-3937/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А48-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала: Морозов А.А., представитель по доверенности N 55 от 29.12.2011 г., паспорт РФ;

от ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно производственный комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 года по делу N А48-1213/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала, (ОГРН 1022302933630), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс", (ОГРН 1025700832343), о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности за май, октябрь-декабрь 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 235 256 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 года по делу N А48-1213/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, причиной невыполнения государственного (муниципального) контракта N 202 от 01.03.2011 года является недофинансирование университета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 года представитель ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно производственный комплекс" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала (поставщик) и ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 202 от 01.03.2011, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных контрактом. Поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства абонента (лд.9-10).

ФГОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" переименован в федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-научно-производственный комплекс" (сокращенное ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК", Госуниверситет-УНПК) приказом Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011 года N 1854, Устав в новой редакции зарегистрирован 18.07.2011 года.

Сетевой организацией, являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства или имеющей право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с которым у гарантирующего поставщика в интересах абонента в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключен договор по оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии и с которой у потребителя составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 6, лд.17) выступает ОАО "Орелоблэнерго".

В соответствии с п. 4.1 договора периодом поставки по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.1. вышеуказанного контракта абонент обязан оплатить гарантирующему поставщику 30 процентов стоимости договорного объема потребленной электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа текущего месяца.

Подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии по контракту N 202 от 01.03.2011 подтверждается надлежащее исполнение ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала своих обязательств перед ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" за май, октябрь- декабрь 2011 года (лд.18-29).

Ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не выполнил в полном объеме, оплата произведена частично, что подтверждается представленными истцом в дело копиями платежных поручений (лд.81-91). Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за май, октябрь-декабрь 2011 года составляет 1 235 256 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной и потребленной электрической энергии за вышеуказанный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 202 от 01.03.2011 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме на условиях предусмотренных контрактом.

Довод ответчика, что причиной невыполнения государственного (муниципального) контракта N 202 от 01.03.2011 года является недофинансирование университета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в лице Орловского филиала исполнил свои обязательства по поставке ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно производственный комплекс" электроэнергии в рамках договора, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, из которых следует, что гарантирующим поставщиком в пользу абонента поставлена электрическая энергия (мощность) в объемах: в мае 2011 года-144363 КВт/ч, в октябре 2011 года-189410 КВт/ч, в ноябре 2011 года-191 034 КВт/ч, в декабре 2011 года-210119 КВт/ч.

Акты приема-передачи составлены и подписаны представителем абонента и сетевой организации по состоянию не последнее число месяца. На основании данных актов приема-передачи ответчику были выписаны счета-фактуры и акты электропотребления за май, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. В актах электропотребления отражены объем поставленной энергии и потребленной электроэнергии по точкам учета, количество электроэнергии отпущенной абоненту.

Истец считает, что при заключении контракта N 202 от 01.03.2011 года стоимость договорных объемов поставки электрической энергии с учетом НДС составляла 12 245 048 руб. Фактически ФГБОУ ВПО "Государственный университет-учебно-научно производственный комплекс" израсходовало энергию на сумму 7 735 856, 39 руб. Таким образом, средства, выделенные ответчику в 2011 году, могли покрыть расходы по оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2012 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 года по делу N А48-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина