Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8494/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-20975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Аврора" (ОГРН 1096627000117, ИНН 6627020127) - Дерябина А.П., доверенность от 27.08.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6664000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу N А60-20975/2012

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Аврора"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)N 07-06/012165 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом на основании ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в документах, подтверждающих факт поставки товара и аренды автотранспорта, руководителю ООО "УралСтройИндустрия" Вознюк О.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Антропову А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению инспекции, суд необоснованно приостановил производство по делу в связи с назначение экспертизы, так как считает, что в деле имеются иные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие реальных операций по сделкам поставки и аренды. Кроме того, инспекция считает, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к необоснованным расходам государственного органа.

Общество с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, основания к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представитель инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, считает, что определение суда о приостановлении производства по делу отмене не подлежит по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на удовлетворенное ходатайство общества о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в документах, подтверждающих факт поставки товара и аренды автотранспорта, руководителю ООО "УралСтройИндустрия" Вознюк О.П.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основной задачей судебного разбирательства в суде первой инстанции является всестороннее и полное рассмотрение дела с учетом заявленных исковых требований, возражений и представленных в материалы дела доказательств.

В силу пунктов 1-2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления принадлежности подписей в документах, подтверждающих факт поставки товара и аренды автотранспорта, руководителю ООО "УралСтройИндустрия" Вознюк О.П. является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для дела.

В рассматриваемом деле другим способом установить кем выполнены подписи в документах невозможно, разрешение этого вопроса требует специальных познаний.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено обоснованно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих отсутствие факта реальности сделок поставки и аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы об оценке доказательств могут быть разрешены судом апелляционной инстанции только при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, а не в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу.

Ссылка инспекции на то, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к необоснованным расходам государственного органа, является предположением, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-20975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева