Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-7795/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А65-28146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны - Попроцкий Р.В., по доверенности от 01.01.2012 года, Попроцкий В.С., по доверенности от 01.01.2012 года, Ахметшин Р.Ю., по доверенности от 01.08.2012 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Беспалова Е.В., по доверенности от 10.01.2012 года,

от Ивановой Венеры Бахтигараевны - Ахунова Р.Х., по доверенности от 10.05.2011 года,

от Попроцкого Владимира Сергеевича - Попроцкий В.С., паспорт,

от Иванова Владимира Викторовича - Иванов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-28146/2011, судья Мазитов А.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попроцкой Анны Васильевны (ОГРНИП 304165004900208), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Иванова Венера Бахтигараевна,

Попроцкий Владимир Сергеевич,

Иванов Владимир Викторович,

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна, г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует договор о долевом участии в строительстве жилья N 1 от 15.08.2003 г. (нет оригинала, нет копии) согласно "расписки" о сдаче документов.

Отмечает, что проведенная почерковедческая экспертиза подписей директоров ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и директора ООО ТЭК "ДОМ" Насыбуллина Н.С. согласно заключению эксперта государственного учреждения "СреднеВолжского центра Судебной экспертизы" г. Казань, ул. Лесгафта д. 34 N 1475/1 от 09.06.2011 г., выполненная на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г. по делу N А65-26974/2010) не подтвердила подлинность, достоверность соответствия их подписей с оригиналами, отобранными у них в зале суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 г. по делу N А65-17429/2009 требования ИП Попроцкой А.В. возникшие 05.06.2006 г. в сумме 2 589 000 руб., включены в реестр по оплате после погашения требований кредиторов 3-й очереди.

Требование третьего лица конкурсного кредитора, основного участника (43,4 % доли в УК общества) Попроцкого В.С., возникшие на основании договора займа от 29.12.2006 г. в сумме 310 000 руб. + 109 153,93 руб. % и 767 805 руб. пеней включенных в реестр конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 г. по делу N А65-17429/2009.

Ссылка суда на то, что указанная сделка по отчуждению мошенническим способом не нарушила прав конкурсного кредитора ИП Попроцкой А.В., конкурсного кредитора, участника ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" Попроцкого В.С. не достоверна, не обоснована.

Считает, что заявитель, третье лицо вправе были рассчитывать, что реализация указанной квартиры должником легко позволит погасить имеющуюся перед ними задолженность и полученные денежные средства направить на развитие предпринимательской деятельности.

Податель жалобы ходатайствует: об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан оригинала регистрационного дела на квартиру N 3, проспект Чулман, дом 75А г. Набережные Челны в суд на обозрение; о восстановлении срока подачи искового заявления к ответчику; о проведении экспертизы подписи Попроцкого В.С. и определения даты изготовления акта и заявления от 30.12.2005 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.08.2012 г. на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представил на обозрение суда, с которым и ознакомились лица, участвующие в деле, оригинал регистрационного дела на квартиру N 3, по проспекту Чулман, дом 75А г. Набережные Челны.

Попроцкий Владимир Сергеевич просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 25.07.2012 г.).

Представитель Ивановой Венеры Бахтигараевны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. 23.07.2012 г.) и дополнениях к отзыву (вх. от 14.08.2012 г.). Ссылается на то, что доказательств того, что в период 2008-2009 г. г. и по настоящее время ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" являлся и является собственником квартиры N 3, заявитель не представил. Более того, из ответа УФМС РФ по РТ в г. Набережные Челны на запрос от 31.07.2012 г. следует, что Попроцкая А.В. была зарегистрирована с 18.07.2008 г. по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 75 А, кв. 5, снята 10.11.2010 года. Согласно выписки из домовой книги от 08.08.2012 года Попроцкая А.В. зарегистрирована в г. Казани 23.11.2010 г. Из пояснений по делу собственника квартиры N 2, дома 75 А, проспект Чулман, г. Набережные Челны Карташевой Н.М. следует, что Попрочкая А.В. была осведомлена о соседях, проживающих в доме N 75А. При этом регистрация права собственности произведена в августе 2006 года. С заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий регистрационной службы индивидуальный предприниматель Попроцкая А.В. обратилась 16.11.2011 года. Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий ответчика в арбитражный суд. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванов Владимир Викторович считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов В.В. не представил.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20 августа 2012 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20 августа 2012 года по делу N А65-28146/2011 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 15.08.2003 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью ТЗК "Дом" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1 с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г., по условиям которого ООО ТЗК "Дом" (инвестор) принимает на себя обязательства частичного финансирования строительства жилых домов, расположенных в 12 и 46 комплексах Нового города, в том числе квартиры N 3 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 75А, а ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанных домов.

Как следует из материалов дела 30.06.2004 г. между ООО ТЗК "Дом" и Ивановой Венерой Бахтигараевной, Ивановым Владимиром Викторовичем был заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО ТЗК "Дом" уступает Ивановой В.Б. и Иванову В.В. права и обязанности по Договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.08.2003 г. N 1, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, дом 75 А, кв. 3, общей площадью 259. 8 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28 августа 2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова В.В. и Ивановой В Б. (1/2 доля в праве каждого) на квартиру N 3, дома 75А по проспекту Чулман, г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. по делу N А65-17429/2009 общество с ограниченной ответственностью ПСФ "ЖилСтройСервис" г. Набережные Челны был признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вильданова З.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по делу N А65-17429/2009 требования индивидуального предпринимателя Попроцкой А.В. в размере 3 970 650 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В соответствии с указанным определением арбитражного суда задолженность в размере 3 970 650 руб. возникла в связи с предоставлением заявителем должнику арендованного имущества в период с января 2008 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 г. по делу N А65-6701/2011, вступившим в законную силу 19 октября 2011 г., Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске Попроцкому Владимиру Сергеевичу г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью ТЗК "Дом", Ивановой Венере Бахтегараевне, г. Набережные Челны, Иванову Владимиру Викторовичу, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИИС" о признании Договора долевого участия в строительстве N 1 от 12.08.2003 г., Договора в строительстве жилья N 1 от 15.08.2003 г. с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г., Договора уступки права требования от 30.06.2004 г. недействительными и применении последствий недействительности.

При рассмотрении дела N А65-27788/2010 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2117/1 от 12.08.2011 г. Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы установлено, что копия подписи от имени Попроцкого Владимира Сергеевича в копии дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2004 г. к Договору на участие в долевом строительстве N 1 от 15.08.2003 г., расположенная в графе "ООО ПКФ "Жилстройсервис" на строке "В.С.Попроцкий", является копией подписи, выполненной, вероятно, самим Попроцким В.С.

При этом установить, является ли копия подписи от имени Попроцкого В.С. в копии договора на участие в долевом строительстве N 1 от 15.08.2003 г., заключенного между ООО ПСФ "Жилстройсервис" и ООО ТЗК "Дом", расположенная на третьей странице копии в графе "Застройщик" на строке "Попроцкий В.С.", копией подписи выполненной самим Попроцким В.С. или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения".

Индивидуальный предприниматель Попроцкая Анна Васильевна, посчитав, что указанным решением арбитражного суда был установлен юридический факт о подложности документов, на основании которых ответчиком произведена регистрация права собственности за Ивановой В.Б., Ивановым В.В., в результате незаконных действий регистрирующего органа из баланса ООО ПКФ "Жилстрой сервис" выбыл объект, что уменьшило его конкурсную массу и грубо нарушило законные требования конкурсного кредитора, обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что при регистрации права собственности ответчик совершил грубые нарушения Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заключающиеся в том, что квартира N 3 является собственностью ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", в материалах регистрационного дела отсутствует заявление собственника квартиры - ООО ПСФ "ЖилСтройСервис". На основании сфальсифицированных документов, без оригиналов правоустанавливающих документов, без оплаты застройщику оспариваемая квартира была зарегистрирована за третьими лицами.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые действия регистрирующего органа по регистрации права нарушают права Попроцкой А.В. как конкурсного кредитора ООО ПСФ "ЖилСтройСервис".

22 мая 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ к компетенции фе-дерального органа в области государственной регистрации относятся: проверка действи-тельности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ доку-менты, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодатель-ством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

Материалами дела подтверждено, что на регистрацию права собственности на квартиру N 3 были представлены все необходимые документы, которые в установленном законом порядке недействительными до настоящего времени не признаны.

Напротив, решением от 08.06.2011 г. по делу N А65-6701/2011, (вступившим в законную силу 19.10.2011), Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в иске Попроцкому В.С. о признании этих договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Индивидуальный предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсифика-ции доказательств: Договора цессии от 30.06.2004 г., Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2004 г. к договору на участие в долевом строительстве от 15.08.2003 г., Акта приема-передачи квартиры N 3, по проспекту Чулман, дом 75А, г. Набережные Челны.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что доказательства (письменные докумен-ты) о фальсификации которых заявлено, и которые содержатся в деле правоустанавлива-ющих документов, не созданы государственным органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в рамках дела об оспаривании действий государственного органа вопрос о создании, со-ставлении, подписании письменных документов, содержащихся в деле правоустанавли-вающих документов, а соответственно, фальсификации этих доказательств, не подлежит рассмотрению, а заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ответчика не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку регистрация права собственности Ивановой В. Б. и Иванова В.В. на квартиру N 3 была совершена регистрирующим органом в августе 2006 года.

Обязательства, в отношении которых предприниматель Попроцкая А.В. признана конкурсным кредитором ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", возникли в период с января 2008 года по июнь 2009 г. Доказательства того, что и в период 2008-2009 г. и по настоящее время ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" являлся и является собственником квартиры N 3, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанное утверждение заявителя опровергается выпиской из ЕГРП на квартиру и не соответствует статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа совершены задолго до оказания услуг, по которым возникли обязательства ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" перед индивидуальным предпринимателем Попроцкой А.В., ее права как конкурсного кредитора этим действиями не могут быть нарушены.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании действий ответчика по регистрации права собственности индивидуальный предприниматель Попроцкая А.В. обратилась 16.11.2011 г.

Между тем, оспариваемые действия регистрирующим органом были совершены в августе 2006 года. Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование действий ответчика в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, в случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-28146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева