Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5835/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-2292/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-2292/2012 (судья Гуляева И.С),

установил:

инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр" (ОГРН 1022900548142; далее - Учреждение) об урегулировании разногласий по охранному обязательству на объект культурного наследия, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, наб. г. Седова, д. 17, и определить условия охранного обязательства с Приложениями N 1-5 в редакции, предложенной истцом.

Функции инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области в настоящее время переданы Министерству культуры Архангельской области, что подтверждается Постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года N 118-пп "Об утверждении Положения о министерстве культуры Архангельской области". В связи с чем судом уточнено наименование истца: министерство культуры Архангельской области (далее - Министерство).

Определением суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 охранного обязательства в редакции Министерства. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования и принял пункты договора в редакции Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Архангельской области от 27 января 1992 года N 31 "О памятнике архитектуры Англиканской церкви в городе Архангельске" памятник архитектуры Англиканская (евангелическая) церковь 1853 года постройки, расположенный по адресу: г. Архангельск, набережная им.Седова, 14, принят на государственную охрану как памятник местного значения. Здание передано на баланс научно-производственному центру по охране и использованию памятников.

В настоящее время в здании располагается муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский детско-юношеский центр". Здание находится в оперативном управлении ответчика, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Поскольку ответчик является пользователем объекта культурного наследия, заключение охранного обязательства в силу законодательства об охране и использовании памятников является для ответчика обязательным и регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Обязательный характер заключения охранного обязательства на объект культурного наследия "Англиканская церковь" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учётом составленного сторонами в период судебного разбирательства протокола согласования, истец просил урегулировать разногласия по следующим пунктам охранного обязательства: пункт 1 (абзац 1), пункт 2.4. (абзац 4), пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. 3.7., 3.8. При этом в судебном заседании 11.05.2012 истец согласился с названием памятника истории: "Англиканская церковь", и не настаивает на том названии, которое указано было им в протоколе согласования: "Англиканская (евангелическая) церковь".

Представитель ответчика в заседании не согласился с редакцией пунктов 3.1.-3.8 охранного обязательства, предложенной истцом, просил установить размер штрафных санкций в меньшем размере.

Суд снизил размер ответственности ответчика, предлагаемый истцом в пунктах 3.1, и 3.4. охранного свидетельства, до 5000 руб., и 10 000 рублей (соответственно). Пункт 3.2 охранного свидетельства принят в редакции истца, в связи с чем, соответствующие доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Снижая размер ответственности по пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 охранного свидетельства, суд правомерно исходил из того, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета. Поэтому возможность своевременного выполнения работ не всегда зависит только от воли самого ответчика. Предложенный истцом размер штрафных санкций за данные нарушения является чрезмерно суровым, носит более карательный характер, чем превентивный.

Как правильно указал суд первой инстанции установление в пункте 3.1. штрафа в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения, в пункте 3.4. - 10 000 рублей за каждый вид работ, является разумным, соответствующим объективной стороне нарушений, указанных в названных пунктах охранного свидетельства, достаточен для обеспечения исполнения обязательств.

Приведенный в жалобе довод истца о том, что форма охранного свидетельства является обязательной для исполнения всеми собственниками и пользователями объектов культурного наследия является ошибочным, так как действующим законодательством не предусмотрена единая форма охранных обязательств являющихся обязательными для сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-2292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина