Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-5267/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-17072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертакова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН:5001015827, ОГРН:1025000510402): Масленникова В.В., представителя (доверенность от 06.06.2012 г., выданная генеральным директором В.Г. Володиным);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (ИНН:5001000789, ОГРН:1045012050665): Агафонова А.В., представителя (доверенность N 02-28/1088 от 11.01.2012 г.),

от третьих лиц:

от Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимитед": представитель не явился, извещен,

от Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед": Масленникова В.В., представителя (доверенность от 16.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-206),

от Казенникова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Мартынова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-17072/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Четвертакова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 15 февраля 2011 года, решения регистрирующего органа от 09 марта 2011 года о внесении в реестр юридических лиц записи N 2115001019406 и об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись,

УСТАНОВИЛ:

Четвертаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе Московской области):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Заготовитель", оформленного протоколом от 15 февраля 2011 года;

- решения ИФНС по г. Балашихе Московской области от 09 марта 2011 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2115001019406 и об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись (том 1, л.д. 6-13).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд" (далее - МКК "Сомерс Глобал Лтд"), Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" (далее - МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД"), Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" (далее - МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД"), Казенников Юрий Алексеевич и Мартынов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная коммерческая компания "Эммерт Лимитед" (далее - МКК "Эммерт Лимитед"), Международная коммерческая компания "Уэндлер Лимитед" (далее - МКК "Уэндлер Лимитед") и Международная коммерческая компания "Битанг Лимитед" (далее - МКК "Битанг Лимитед") (том 2, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 96-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заготовитель" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 106-109). Считает, что истец был извещен о проведении собрания 15 февраля 2011 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Четвертакова Юрия Александровича, МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", Казенникова Юрия Алексеевича, Мартынова Алексея Владимировича, МКК "Эммерт Лимитед" и МКК "Уэндлер Лимитед", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Володина В.Г. и МКК "Битанг Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ООО "Заготовитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 29 октября 1997 года (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 6.11. Устава ООО "Заготовитель", утвержденного решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 года (протокол N 1), учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере 25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента) (том 1, л.д. 23-33).

18 ноября 2002 года на общем собрании учредителей ООО "Заготовитель" приняты решения о продаже Четвертаковым Ю.А. части своей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества Соломатину А.Б., внесении изменений в учредительный договор и устав общества (том В, л.д. 442 - 443).

На основании указанных документов в учредительные документы ООО "Заготовитель" внесены изменения, зарегистрированные Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области (том 1, л.д. 34).

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А41-8455/08 по иску участника ООО "Заготовитель" Горсткиной Л.С. к Четвертакову Ю.А. и Соломатину А.Б. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли, составляющей 20 процентов Уставного капитала общества: Четвертаков Ю.А., являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", не осуществил ее отчуждение Соломатину А.Б., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 ноября 2002 года не соответствует требованиям закона и, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 года указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А41-8455/08 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-8017/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2011 года по иску Четвертакова Ю.А. к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Соломатину Александру Борисовичу указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенной 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., в виде возвращения Четвертакову Ю.А. указанной доли.

В обоснование исковых требований Четвертаков Ю.А. указал, что в апреле 2011 года в его распоряжении оказались копия выписки из ЕГРЮЛ N 03-20/008805 от 15.03.2011 г. и протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 15.02.2011 г

Из указанных документов истцу стало известно, что 15 февраля 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Заготовитель", на котором прияты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Ивановой Наталии Викторовны с 17 февраля 2011 года и назначении на эту должность с 18 февраля 2011 г. Глек Галины Михайловны (том 1, л.д. 35).

В указанном собрании приняли участие: МКК "Сомерс Глобал Лтд" (доля в размере 16,5 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель)), МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" (доля в размере 17 процентов) и МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" (доля в размере 17 процентов).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что нарушен порядок созыва общего собрания участников: собрание проведено с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания; решение принято в отсутствии кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворума для принятия решений по объявленной повестке дня на общем собрании 15 февраля 2011 года не имелось. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств участия истца в общем собрании, проводимом 15 февраля 2012 года, а также надлежащего извещения истца о проведении указанного собрания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Заготовитель" основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном толковании норм закона, в связи с чем решение по делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А41-8455/08, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-8017/09 установлено наличие волеизъявления Четвертакова Ю.А. на отчуждение доли в размере 20% уставного капитала Соломатину А.Б. 18.11.2002, что подтверждается, в том числе, и заключением экспертизы по делу N А41-8455/08, из выводов которой следует, что подписи в договоре купли-продажи доли и протоколе общего собрания участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" от 18.11.2002 выполнены самим Четвертаковым Ю.А., а также обращением Четвертакова Ю.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области от 20 августа 2008 года и предоставление им указанного договора купли-продажи доли от 18.11.2002 в ходе проведения камеральной проверки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А41-11813/11 Четвертакову Ю.А. отказано в иске о признании за ним права на долю в размере 25,5% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ".

Из указанного судебного акта следует, что часть принадлежавшей Четвертакову Ю.А. доли в размере 20% уставного капитала ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" выбыла из его владения в результате заключения 18.11.2002 сделки уступки доли в пользу Соломатина А.Б., и что, начиная с указанной даты, Четвертаков Ю.А. принимал участие в общих собраниях участников ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" 2002, 2006, 2009 годов, голосуя по повестке дня долей в уставном капитале ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" в размере 5,5% уставного капитала общества. Иностранные юридические лица: Соммерс Глобал Лтд, ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД, ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД признаны судом добросовестными приобретателями долей.

Таким образом, из указанных выше судебных актов следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "Заготовитель" Четвертаков Ю.А. являлся участником общества, владеющим долей в размере 5,5% уставного капитала.

Таким образов, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент принятия оспариваемых решений участниками ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" являлись:

1. Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд" - 16,5 %;

2. Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" - 17 %;

3. Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" - 17 %;

4. Международная коммерческая компания "Карстат Юниверсал Лтд" - 5 %;

5. Горсткина Лилия Сергеевна - 5 %;

6. Казенников Юрий Алексеевич - 25,5 %;

7. Левашов Сергей Борисович - 3 %;

8. Мартынов Алексей Владимирович - 3 %;

9. Морозов Юрий Алексеевич - 2,5 %;

10. Четвертаков Юрий Александрович - 5,5 %.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 4 п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1, 2 ст. 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленных ст. 36 названного Федерального закона требований к порядку созыва общего собрания участников общества.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не являются существенными и оспариваемые решения не повлекли причинение убытков истцу.

Согласно п.8.1.2 Устава ООО "Заготовитель" собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 50% от общего числа голосов.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.1.4. Устава ООО "Заготовитель" решения по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников от 15 февраля 2011 года, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку из протокола от 15 февраля 2011 года усматривается, что в собрании принимали участие и единогласно голосовали по вопросам повестки дня участники ООО "Заготовитель", обладающие в совокупности 50,5% голосов от общего числа голосов участников общества, то, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на собрании 15 февраля 2011 года необходимого для принятия оспариваемых решений кворума и правомочности собрания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав истца, а также доказательства причинения ему убытков вследствие принятия обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на установленные допущенные нарушения созыва собрания, оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Заготовитель", оформленных протоколом от 15 февраля 2011 года, не имеется, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-17072/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Четвертакова Юрия Александровича в пользу ООО "Заготовитель" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк