Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4150/12

город Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А08-3749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-3749/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" (ИНН 3128056098, ОГРН 1063128022253) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528), третье лицо: Белгородская таможня, о признании незаконным постановления N 14-12/104П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект Сервис" (далее - ООО "ТехКомплектСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) о признании незаконными постановлений N 14-12/78П, N 14-12/79П, N 14-12/104П, N 14-12/7105П.

Определением от 21.06.2012 по ходатайству заявителя требования о признании незаконными постановлений N 14-12/78П, N 14-12/79П, N 14-12/7105П выделены в отдельные производства.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что имеются основания для признания деяния, совершенного Обществом, малозначительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении Общества Белгородской таможней проведена проверка в части контроля за соблюдением валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено, что 11.06.2010 между Обществом (Покупатель) и фирмой "Пас Реформ Б.В.", Нидерланды (Продавец), заключен контракт N PR-264-10 на поставку оборудования для инкубации яйца бройлерных кроссов (далее оборудования, товар) согласно приложению N 1 (пункт 1 контракта).

Продавец поставляет товар Покупателю на условиях DAP, в соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС 2000", по одному из адресов:

- Белгородская область, Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, Российская Федерация;

- Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, урочище Ширяево, Российская Федерация (дополнительное соглашение от 23.03.2011).

Общая сумма контракта составляет 3 506 848,0 Евро (дополнительное соглашение от 19.10.2011).

В соответствии с разделом 3 контракта, платежи по контракту производится покупателем в следующем порядке:

первый платеж - 2 758 503,0 Евро оплачивается в виде авансового платежа банковским переводом (дополнительное соглашение от 11.06.2010);

второй платеж в размере 748 345,0 Евро оплачивается банковским переводом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме (дополнительное соглашение от 19.10.2011).

Срок действия договора с момента подписания его обеими сторонами до 30.12.2011 (пункт 11.1 контракта).

По указанному контракту в Курском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", Обществом был оформлен паспорт сделки N 10060002/3349/0032/2/0 (далее банк ПС).

Дополнительным соглашением от 06.09.2011 в контракт были внесены изменения затрагивающие сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, пункт 2.1 контракта читать в следующей редакции: "Общая сумма настоящего контракта составляет 3 514 993 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) евро ровно" и пункт 3.3.2 в следующей редакции "Второй платеж в размере 756 490 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) евро ровно, оплачиваются банковским переводом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от Продавца о готовности оборудования к отгрузке в полном объеме".

Установив несоблюдение Обществом сроков переоформления паспорта сделки, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного его представителя, Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2012 года.

В порядке статей 28.1, 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в ТУ ФСФБН.

Постановлением Управления от 12.04.2012 N 14-12/104П, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление от 12.04.2012 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченным банком валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в частности документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор (пункт 3.15.2 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И предельный срок для представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции по контракту либо наступления очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов (информации).

Согласно протоколу Белгородской таможни, очередной срок представления подтверждающих документов (ДТN 10108070/230811/00015359 (дата выпуска - 24.08.2011)), с учетом требований Положения от 01.06.2004 N 258-П - 08.09.2011.

Следовательно, Общество должно было представить документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, для переоформления паспорта сделки N 10060002/3349/0032/2/0 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 06.09.2011 не позднее 08.09.2011.

Однако, паспорт сделки N 10060002/3349/0032/2/0 Обществом был переоформлен и представлен в уполномоченный банк - 13.09.2012.

Нарушения Обществом указанных требований законодательства подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, Управлением обоснованно квалифицированы действия Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества о позднем получении подписанного дополнительного соглашения от 06.09.2011 и таможенной декларации, по независящим от Общества обстоятельствам, суд правомерно посчитал необоснованными и документально неподтвержденными.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительность пропуска срока, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять к Обществу меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований валютного законодательства, а следовательно и необходимость применения наказания, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-3749/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов