Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6479/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-18776/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от Седьмого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности РФ: майор юстиции Мартынюк Д.В. по доверенности N 125 от 10.01.2012,

от Федеральной службы безопасности России: майор юстиции Мартынюк Д.В. по доверенности от 25.11.2011,

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда Слепченко Я.О. по доверенности N 1-3/4647 от 19.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6479/2012

на решение от 21.06.2012 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18776/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Седьмого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности РФ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации г.Владивостока

третьи лица: Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права оперативного управления на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Седьмой отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации прав на недвижимое имущество незаконным и обязании ответчика зарегистрировать право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Свердлова, 1 за Седьмым отдельным авиационным отрядом ФСБ России.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Владивостока.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил признать право оперативного управления на указанное выше имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту - ФСБ России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ФАУГИ) заявило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул.Свердлова, д.1, общей площадью 127,4 кв.м., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 признано право собственности Российской Федерации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Свердлова, 1 общей площадью 127, 4 кв.м. В удовлетворении требований Седьмого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ФАУГИ и признания права собственности Российской Федерации на жилой дом, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были выяснены такие обстоятельства по делу как наличие обременения постройки правами третьих лиц, кто является застройщиком самовольной постройки, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Ссылается на пояснения истца о том, что пристройка лит. А3 возведена лицом, проживающим в спорном доме.

Кроме того, указал, что ФАУГИ не обосновало какие именно права или законные интересы заявителя нарушены Администрацией г. Владивостока. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию или ввод спорного объекта в эксплуатацию указанный субъект не обращался.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт также полагает, что требование не подлежало удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Пояснил, что согласно кадастровому паспорту от 29.07.2010 самовольной пристройкой является лишь пристройка лит. А3 общей площадью 25 кв.м., а не весь жилой дом. Считает, что в настоящем случае имели место переустройство и перепланировка жилого дома.

Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам. Акт обследования от 11.04.2012 N 8 рассматривает в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждены полномочия органа, его составившего. Оспаривает заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 19.04.2012 N 90/10, так как из его содержания следует, что оно составлено без детального осмотра объекта исследования, а вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан под условием.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца, ФСБ России на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. На вопрос суда пояснил, что возражений по проверке решения только в обжалуемой части не заявляет.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по Приморскому краю Отделение N 1 выдан Технический паспорт здания (строения) на жилой дом (лит.А) общей площадью 127,4 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Свердлова, 1.

22.12.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Российская Федерация выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 493148 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общей площадью 6626 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Свердлова, д. 21.

20.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сообщением N 01/085/2011-327 уведомило Командира Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Свердлова, д. 1 в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации права оперативного управления пакета документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности на спорный объект недвижимости за Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: войсковая часть, общей площадью 6626 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Свердлова, д. 21, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 493148 от 22.12.2010.

Исходя из содержания выписки N 587/189 от 17.03.2011, жилой дом общей площадью 127,4 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Свердлова, д.1 значится в реестре федерального имущества и принадлежит на праве оперативного управления Федеральной службе безопасности РФ. Право собственности Российской Федерации основано на постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2010 на спорном земельном участке возведен жилой дом с литерами А, А1, А2, А3, при этом литер А3 представляет собой пристройку к жилому дому, на строительство которой разрешительные документы получены не были. Общая площадь жилого дома с учетом пристройки литер А3 также составляет 127,4 кв.м.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На этом основании Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обстоятельство возведения пристройки литер А3 подтверждается представленным в материалы дела Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 22.07.2010 Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Из акта обследования N 8 от 11.04.2012, изготовленного Отделом надзорной деятельности Советского района г.Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю следует, что пристройка к жилому дому N 1 по ул.Свердлова эксплуатируется без нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно пп. 4 п. 13 Приказа МЧС России от 06.08.2004 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением соответствующих требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

В соответствии с пп. "и" п. 8 ч. 1 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, акт обследования пристройки к спорному жилому дому на предмет наличия/отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, составлен Отделом надзорной деятельности Советского района г.Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю в пределах компетенции, установленной законодательством.

Акт экспертизы N 90/10 от 19.04.2012, изготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр" подтверждает, что архитектурное и объемно-планировочное решение реконструкции квартиры N 1 жилого дома N 1 по ул.Свердлова в г.Владивостоке, включающее возведение пристройки (лит. А3), соответствуют действующим строительно-техническим, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам.

Кроме того, в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что архитектурное и объемно-планировочные решения возведенной в процессе реконструкции пристройки (лит. А3) квартиры N 1 жилого дома N 1 по ул.Свердлова г. Владивостока при надлежащем конструктивном исполнении с технической точки зрения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Доказательств ненадлежащего конструктивного исполнения при возведении пристройки апеллянтом в обоснование своих доводов, направленных на оспаривание указанного акта экспертизы, не представлено.

Поскольку объект возведен на земельном участке, находящемся на праве собственности Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности требований ФАУГИ о признании собственности Российской Федерации на спорный объект.

Довод апеллянта о том, что принятое по делу решение нарушает права лица, проживающего в пристройке литер А3, которым спорная пристройка возведена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не подтвердил в порядке ст. 65 АПК РФ факт проживания какого-либо лица в спорном помещении. Доказательств, свидетельствующих о несении таким лицом затрат на строительство пристройки, также не представлено.

Подлежат отклонению также доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно признано право собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Свердлова, д.1, в то время как самовольной постройкой является только пристройка лит. А3, по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в результате возведения пристройки лит. А3 произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно расширение и увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Свердлова, д. 1.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате возведения пристройки лит. А3 произошло переустройство помещений в жилом доме (лит. А, лит. А1, лит. А2), которое может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществленная реконструкция в результате возведения пристройки лит. А3 нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 222 ГК РФ и признано право собственности на весь жилой дом по адресу г. Владивосток, ул. Свердлова, д. 1 (лит. А, А1, А2, А3).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-18776/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев