|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А10-1736/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская"
на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года
по делу N А10-1736/2012
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (ИНН 0323340519 ОГРН 1080326005726)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ИНН 0323121940 ОГРН 1050302662288)
о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности.
(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Турушев А. А. - представитель по доверенности от 05.04.2012 г.;
от заинтересованного лица: - Барлукова А.В. представитель по доверенности от 09.04.2012 г., Амыгаров П.В. - представитель по доверенности от 09.04.2012 г., г.;
от третьих лиц:
1. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия": Корчевская О.Ю. - представитель по доверенности от 23.01.2012 г.
2. Горковенко Галина Васильевна не явилась,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Октябрьская" (далее ООО "УО "Октябрьская", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "УО "Октябрьская" состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "Октябрьская" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неисследование всех обстоятельств и необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом большого объема ремонтных работ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение первой инстанции отменить.
Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Бурятия" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо - Горковенко Г.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - Горковенко Г. В. в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. должностным лицом Роспотребнадзора, на основании жалобы Горковенко Г. В. - жильца квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, проведено обследование подвального помещения дома.
В ходе проверки установлено, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 указанного жилого дома находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" произведены инструментальные замеры уровней шума от работы элеваторного узла в жилых комнатах квартиры N 41, расположенной в доме N 116 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева.
По результатам проверки составлен Протокол осмотра от 29.02.2012 г. и Протокол измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г.
Согласно Протоколу измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г. в трех жилых помещениях трехкомнатной квартиры N 41 установлено превышение уровней звука (шума):
- в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА (норма 30 дБА);
- в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА (норма 30 дБА);
- в спальне N 2 в контрольной точке шума N1 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА (норма - 30 дБА), в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА (норма - 30 дБА).
На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, составлен Протокол об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г. о нарушении ООО "УО "Октябрьская" обязательных требований пунктов 6.1, 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, пунктов 6.1, 6.3 санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 36 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "УО "Октябрьская" о дате, времени и месте рассмотрения дела, принято Постановление по делу об административном правонарушении N 149 от 10.04.2012 г. о привлечении ООО "УО "Октябрьская" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом как действием, так и бездействием.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "УО "Октябрьская" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, в том числе, жилой дом N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ.
В соответствии с подп. "а" пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статьёй 36 ЖК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. установлено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а так же лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Согласно ч. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, подвальное помещение дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами административного производства установлено, и не оспаривается заявителем, что в подвальном помещении N 3 под квартирой N 41 жилого дома N 116 по ул. Жердева в г. Улан-Удэ находится элеваторный узел, из которого исходит шум от работы элеваторного узла.
Согласно п. 1.1, 1.2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации N 36 от 31.10.1996 г. настоящие Санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Согласно приложению N 3 вышеназванного СанПиН 2.1.2.2645-10 "Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых зданий" в жилых комнатах квартир с 23-00 до 07-00 уровни звукового давления составляют 30 дБ А.
В соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже, указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Нормируемыми параметрами постоянного шума, согласно пунктам 6.1, 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.
Из таблицы 3 "Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки" следует, что в жилых комнатах квартир допустимые эквивалентные уровни звука проникающего шума с 23-00 до 07-00 составляет 30 дБА.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права уровень шума от инженерного оборудования элеваторного узла, расположенного под квартирой N 41, дома N116 по ул. Жердева, г. Улан-Удэ, эксплуатируемого ООО "УО "Октябрьская" превышает допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.), а именно:
- в спальне N 1 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА), в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 33 дБА при норме 30 дБА;
- в зале в контрольной точке шума N 1 составило - 38 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило 36 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 35 дБА при норме 30 дБА;
- в спальне N 2 в контрольной точке шума N 1 составило - 34 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 2 составило - 33 дБА при норме 30 дБА, в контрольной точке шума N 3 составило - 34 дБА при норме 30 дБА.
Таким образом, ООО "УО "Октябрьская", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшее на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении допустимого уровня шума от инженерного оборудования элеваторного узла в помещениях жилых зданий.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела (Актом обследования, Протоколом осмотра от 29.02.2012 г., Протоколом измерений уровней шума N 5218 от 02.03.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 149 от 19.03.2012 г.) подтверждается, что ООО "УО "Октябрьская" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений.
Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит
