Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22956/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-38911/12-68-349

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромдорсервис-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-38911/12-68-349, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, Москва, ул. Буженинова, д.12, стр.1)

к ООО "Ромдорсервис-94" (ИНН 7720026090, ОГРН 1027739415373, 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д.76/1)

о взыскании 1 096 651 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Слепцова по доверенности от 15.05.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ромдорсервис-94" 1 096 651 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по гос. контрактам N 11-КРД N 12-КРД.

Решением суда от 25.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб. 52 коп. в связи с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Указал, что суд не учел факт направления истцом наряд-задания о началах работ с 01.08.2011 г., в связи с чем, неправильно рассчитан период просрочки.

Сослался на отсутствие своей вины в просрочке. Считает, что в связи с уменьшением суммы иска подлежит уменьшению размер госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты: N 11-КРД; N 12-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по улице Краснобогатырской от дома 38 до 3-й ул. Бухвостова и от 3-1 ул. Бухвостова до Преображенской площади Восточного административного округа г.Москвы в 2011 году.

В соответствии с п. 9.3 контрактов, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно графикам выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью государственных контрактов, срок выполнения работ установлен, соответственно, 17 и 14 августа 2011 г.

Актами о приемке выполненных работ от 15.09.11г. подтверждается просрочка выполнения работ со стороны ответчика, которая составила 29 и 32 календарных дня.

Стоимость работ по государственному контракту N 11-КРД составляет 18 152 372 руб. 05 коп.

Стоимость работ по государственному контракту N 12-КРД составляет 17 819 783 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по контрактам составила 1 096 651 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции правомерно учел незначительную просрочку исполнения обязательств по договору, а также значительный размер неустойки по контрактам, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел факт направления истцом наряд-задание о началах работ с 01.08.2011 г., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанный наряд выдан подрядчику для предъявления контролирующим органам. Вместе с тем, срок выполнения работ определен в графиках, а именно, начало срока определено датой заключения контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины также отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что госпошлина по иску правомерно распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ее размер не зависит от применения судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-38911/12-68-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ромдорсервис-94" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин