Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3067/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А64-11518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Прогресс - Энгуразово": 1) Муртазин Р.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012; 2) Струков С.Н., представитель по доверенности б/н от 14.06.2012;

от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Донской": Снопков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Энгуразово" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012

по делу N А64-11518/2011 (судья Сучков С.А.)

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Донской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс - Энгуразово" о взыскании 1 206 861 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Донской" (далее - СПКК "Донской", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Энгуразово" (далее - ООО "Прогресс-Энгуразово", ответчик) о взыскании 968 700,00 руб. основного долга, 58 805,63 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 194 948,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 222 454 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 исковые требования СПКК "Донской" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прогресс-Энгуразово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс-Энгуразово" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СПКК "Донской" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Энгуразово" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2010 между СКПК "Донской" (займодавец) и ООО "Прогресс-Энгуразово" (заемщик) был заключен договор займа N 06, согласно которому истец предоставил ответчику целевой займ для уплаты страховых взносов по страхованию сельскохозяйственных культур в размере 1 553 700 руб.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора ответчик обязался возвратить заемные средства не позднее 31.12.2010, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых.

Согласно пункту 3.2.5 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 553 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 00036 от 24.06.2010, N 00083 от 07.09.2010 (л.д. 55, 58).

В установленный договором срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил.

20.12.2010 ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору в размере 335 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 20.12.2010 (л.д. 57).

05.01.2011 истец направил ответчику требование о возврате в срок до 14.01.2011 заемных денежных средств по договору N 06 от 24.06.2010 в размере 1 218 700 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 698 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16, 50).

16.03.2011 ответчик произвел частичную оплату по договору займа в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 16.03.2011 (л.д. 56).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Прогресс-Энгуразово" взятых на себя по договору займа обязательств в полном объеме, СПКК "Донской" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 06 от 24.06.2010.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 1 553 700 руб. по договору N 06 от 24.06.2010 подтвержден платежными поручениями N 00036 от 24.06.2010, N 00083 от 07.09.2010 (л.д. 55, 58) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по договору займа N 06 от 24.06.2010 в размере 968 700 руб.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата заемных средств в полном объеме заемщиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Прогресс-Энгуразово" в пользу СКПК "Донской" основной долг по договору займа в размере 968 700 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные из расчета 12 % годовых за период с 24.06.2010 по 20.12.2010 на сумму займа 50 000 руб., начисленных за период с 07.09.2010 по 20.12.2010 на сумму займа 1 503 700 руб., начисленных за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 на сумму займа 1 218 700 руб., в размере 58 805 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% на сумму долга 1 218 700 руб. за период с 01.01.2010 по 16.03.2011 в размере 117 960 руб. 41 коп. и на сумму долга 968 700 руб. за период с 17.03.2011 по 15.03.2012 в размере 76 988 руб. 40 коп., а всего 194 948 руб. 81 коп.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно правильности и обоснованности расчетов процентов не заявлял, расчеты истца не оспорил, контррасчеты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 58 805 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой займа и 194 948 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора,

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, доводов истца не опроверг.

При этом установлено, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался в установленном законом порядке по известному юридическому адресу.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "Прогресс-Энгуразово" значится адрес: Тамбовская обл., Уваровский район, с. Энгуразово.

Судебная корреспонденция в адрес ответчика арбитражным судом направлялась по указанному адресу, в том числе, и копия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "адресат выбыл", "истек срок хранения" (л.д. 42, 48, 66).

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО "Прогресс-Энгуразово", а также доказательств изменения сведений об адресе общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что сумма долга по договору займа была им возвращена в полном объеме, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 08.04 2011.

В подтверждение обоснованности своих доводов ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи от 08.04.2011, спецификации от 08.04.2011, товарной накладной от 08.04.2011, счета-фактуры от 08.04.2011.

Истец данные доводы не признал, указав, что СПКК "Донской" с ООО "Прогресс-Энгуразово" данного договора не заключало.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком договор купли-продажи от 08.04 2011, спецификация от 08.04.2011, товарная накладная от 08.04.2011, счет-фактура от 08.04.2011 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 по делу N А64-11518/2011 следует оставить без изменения, а жалобу ООО "Прогресс-Энгуразово" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 по делу N А64-11518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - Энгуразово" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков