Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-2104/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А63-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012

по делу А63-2994/2012 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 36, ИНН: 2634073764, ОГРН: 1062635140810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 32 Б, ИНН: 2635133896, ОГРН: 1102635006022)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 891 495 рублей 19 копеек и пени за просрочку платежа в размере 116 789 рублей 90 копеек, судебных расходов,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 891 495 рублей 19 копеек, пени в размере 115 575 рублей 70 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. С общества взыскана задолженность поставленным товарам и пеня в соответствии с условиями договора. Судебный акт мотивирован тем, что обществом-2 не доказан факт выполнения своих обязательств по договору, расчет пени произведен обществом-1 правильно.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Судом не выяснены обстоятельства вины общества-2.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя и нахождением директора организации ответчика в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (поставщик) и обществом-2 (покупатель заключен договор поставки N Е19/07/11 от 19.07.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) продукцию (товар) по ассортименту, количеству и цене на основании заявки-спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар согласно выставленного счета на оплату поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора после заключения договора поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

На основании пункта 3.2 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю (его представителю, перевозчику).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисле7ия денежных средств на расчетный счет поставщика, условия платежа по каждой партии товара 100% авансовый платеж в течение 3-х дней после выставления счета.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одна сторона имеет право в одностороннем порядке требовать с виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

08.09.2011, 23.09.2011 общество-1 выставило обществу-2 счета на оплату N 177, 176, N 237 (т. 1, л.д. 17, 20, 23)

По товарным накладным N 360 от 29.09.2011, N 355 от 30.09.2011 и N 298 от 26.09.2011товар поставлен покупателю на сумму 891 495 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 19, 21, 24).

07.12.2011 между сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность общества-2 в пользу общества-1 на 07.12.2011 составляет 891 495 рублей 19 копеек (т. 1,л.д. 31).

08.12.2012 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить основной долг и пеню (т. 1, л.д. 30).

Ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, на которую начислена пеня в соответствии с расчетом общества-1, послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, должник, в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции такого права у общества-2 не имеется, поскольку соответствующее заявление в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении N 81, может быть сделано до вынесения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества-2 не установлена, не влечет отмены решения чуда, так как факт поставки товара на сумму, предусмотренную выставленным ответчику счетом, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя, а поэтому покупатель обязан оплатить поставленный ему товар. Ответчик в рамках состязательности процесса не доказал, что им товар не получен в указанном количестве, а также не заявил о порочности товарных накладных, на которых имеются фирменные печати организации общества-2.

Указание подателем жалобы на то, что общество-2 не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления с пометками о доставке копий судебных актов получателю (т. 1, л.д. 33, 43) по адресу, указанному в выписке из реестра.

Правила надлежащего извещения, указанные выше, соблюдены, что подтверждается отметками на заказных письмах о датах направления адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В рамках состязательности процесса общество-2 не доказало, что извещения были получены иными лицами, не связанными правоотношениями с организацией ответчика, что они направлялись по другому адресу, не имеющему отношения к территориальной расположенности общества-2.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы по ходатайству апеллянта приостановлено исполнительное производство по настоящему делу, в связи с оставлением решения суда без изменения, приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу А63-2994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу А63-2994/2012, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов